Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 апреля 2001 г. N 44-Г-83 Судом при вынесении решения о взыскании материального ущерба от недостачи с работника не выяснено, входит ли должность работника в перечень должностей и работ, в соответствии с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, не установлено, входило ли в должностные обязанности работника хранение утраченных материальных ценностей, и не истребовано доказательств передачи работнику указанных ценностей на хранение, поэтому решение суда подлежит отмене (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 20 апреля 2001 г. N 44-Г-83
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием И.о. прокурора области рассмотрел протест председателей суда на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15.12.2000 г. по иску отдела культуры администрации Задонского района к Ш.С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение И.о. прокурора области, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, президиум установил:

Отдел культуры администрации Задонского района обратился в суд иском к Ш.С.В. о возмещении ущерба в сумме 1457 рублей 66 копеек. Свои требования мотивировал тем, что Ш.С.В. с 18.10.1994 г. работает в районном Доме культуры в должности костюмера. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 26.10.2000 г. была выявлена недостача материальных ценностей, переданных ответчице на хранение, на сумму 1457 рублей 66 копеек.

Ш.С.В. иск признала частично, пояснив, что она не согласна с объемом вмененной ей недостачи.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ш.С.В. в пользу отдела культуры администрации области Задонского района ущерб в размере 1457 рублей 66 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3. ст. 121 КЗоТ РФ работники в соответствии с законодательством несут полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в случае, когда между работником и предприятием, учреждением, организацией, в соответствии со ст. 121.1 КЗоТ РФ заключен письменный договор о принятии на себя работником полной ответственности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или других целей.

В силу ст. 121-1 КЗоТ РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены предприятием, организацией, учреждением с работниками (достигшими 18-летнего возраста), занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждается в порядке, определенном законодательством.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, решение признается обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт будет установлен с достоверностью, и на основании установленных фактических обстоятельствах по делу суд сделает правильный вывод о взаимоотношениях сторон.

В данном же случае судом при постановлении решения не были выяснены все имеющие значение для дела факты и обстоятельства.

Так, суд, принимая решение о взыскании со Ш.С.В. ущерба, исходил лишь из предоставленной истцом инвентаризационной описи (сличительной ведомости) и копии договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчицей.

При этом суд не проверил, входит ли должность, которую занимает ответчица, либо выполняемая ею работа в Перечень должностей и работ, в соответствии с которым с работниками заключается договор полной материальной ответственности.

Отсутствует в материалах дела и должностная инструкция, делающая его трудовые функции, из которых могло бы быть видно, входит ли в должностные обязанности костюмера обязанность по хранению материальных ценностей.

Судом не исследован вопрос о том, все ли материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи, передавались ответчице под ответственное хранение. Ответчица, как видно из имеющейся объяснительной, а также ее пояснений в суде, утверждает, что шифоновая юбка стоимостью 399 руб. 30 коп. ей не передавалась на хранение. В материалах же дела отсутствует акт передачи ей на хранение материальных ценностей.

Не дана оценка судом и утверждению Ш. в ее объяснении, что венки, вмененные ей в недостачу, под N 70 были использованы как украшения костюмированного платья.

Отсутствует в материалах дела акт ревизии, в то время как в инвентаризационной описи имеются противоречия. По утверждению инвентаризация материальных ценностей, находящихся в костюмерной Дома культуры, проводилась 26.10.2000 г., инвентаризационная опись составлена по состоянию на 1.10.2000 г., инвентаризация производилась на основании приказа N 9 от 6.10.2000 г., а подписка Ш. описи датирована 26.10.2000 г.

Данное противоречие судом указано не было.

Кроме того, в данной описи при определении размера убытков допущены явные математические ошибки.

Под N 21 указана недостача 3-х мужских сорочек по цене 82 коп. - общая сумма указана 14 руб. 97 коп., в то время, как равняется 14 руб. 46 коп., неверен подсчет общей суммы номерами 23 и 37.

Согласно математическому подсчету общая сумма недостачи с учетом имеющихся в описи примечаний о возврате некоторых наименований от участников художественной самодеятельности ДК равняется 1425 рублям 91 коп., в то время как в графе "итого" значится 1457 руб. 66 коп.

Суд не обратил внимание на данное обстоятельство и не дал ему оценки.

В силу ст. 123 КЗоТ РФ суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Однако суд при рассмотрении данного дела не обсуждал вопрос о возможности уменьшения размера ущерба, не дал оценку имущественному положению ответчицы, ее семейному положению.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, постановил:

Отменить решение Задонского районного суда Липецкой области от 15.12.2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.