Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 июня 2001 г. N 44-Г-121/2001 Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вызова должников для выяснения сведений об их месте работы и законом предусмотрена ответственность органов Пенсионного фонда за разглашение данных персонифицированного учета, постановление судебного пристава о наложении штрафа на орган Пенсионного фонда за отказ в предоставлении сведений о месте работы должников отменено (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 1 июня 2001 г. N 44-Г-121/2001
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием зам. прокурора области рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на определение Правобережного суда г. Липецка от 26 фовора осуществляется обслуживание принадлежащего клиенту (ОАО "Л") подъездного пути, примыкающего к станции Новолипецк комбината (ОАО "Н").

29 марта 2002 года ОАО "Н" направило в адрес ОАО "Л" письмо с предупреждением об одностороннем расторжении договора от 26.12.2001 г., в связи с неполучением согласия на подписание дополнительного соглашения N 2 об оплате услуг на пропуск подвижного состава, основываясь на п. 4.2 договора (л.д. 21). Пунктом 4.2 договора от 26.12.2001 г. предусмотрено: "изменение условий договора может иметь место по соглашению сторон. Комбинату и клиенту предоставляется право на одностороннее расторжение договора, о чем вторая сторона должна быть уведомлена за 40 дней до момента расторжения. В случае несогласия любого из условий договора он считается незаключенным без всяких последствий".

4.04.2002 г. ОАО "Л" направило ОАО "Н" дополнительное соглашение к договору от 26.12.2002 г., которым просит внести изменения в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "изменение условий договора, а также расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда" (л.д. 22, 23). ОАО "Н" не согласилось с изменением п. 4.2 договора от 26.12.2002 г.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "Л" в суд с иском об изменении условий п. 4.2 договора. При этом истец ссылается на то, что в силу ст. 63 Транспортного Устава железных дорог отношения между сторонами носят обязательный характер; одностороннее расторжение договора лишает ОАО "Л" и его клиентов права на осуществление железнодорожных перевозок, что негативно скажется на производственной деятельности данных предприятий, принесет им убытки.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 Гражданского кодекса РФ содержится определение существенного изменения обстоятельств: "Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях".

Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в п. 4.2 договора от 26.12.2001 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы изменение обстоятельств, связанных с договором, было отнесено к категории существенных и тем самым признано достаточным для изменения судом договора по требованию заинтересованной стороны, требуется наличие одновременно четырех. Однако, по мнению апелляционной инстанции, к анализу этих условий суд первой инстанции подошел неправильно.

Из материалов дела усматривается: во-первых, при заключении договора на железнодорожное обслуживание и подписании п. 4.2 договора в редакции ОАО "Н" истец исходил из того, что расторжение договора в одностороннем порядке не произойдет, поскольку стороны не согласовали основания для такого порядка расторжения. Кроме того, как для истца, так и для ответчика данный договор в силу ст. 63 Транспортного устава железных дорог РФ является обязательным, поскольку он содержит условия, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути и с подачей и уборкой вагонов. Поэтому одностороннее расторжение договора будет противоречить ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 ТУЖД и п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 12.11.1998 г. "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации".

Во-вторых, при заключении договора истец не в состоянии был преодолеть изменение п. 4.2 договора, поскольку имелось следующее условие: "В случае несогласия любого из условий договора он считается незаключенным без всяких последствий". Данное условие нарушает права и законные интересы истца, и свидетельствует о злоупотреблении