Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 декабря 2000 г. N 44-Г-333 Так как при вынесении судом решения по иску к районной администрации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы с муниципального предприятия за время вынужденного прогула не привлечено в качестве третьего лица само муниципальное предприятие, то есть в нарушение ст. 308 ГПК РСФСР суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 декабря 2000 г. N 44-Г-333
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда в порядке надзора на решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 июня 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2000 г. по иску прокурора в интересах К.В.Н. о признании незаконным постановления Главы администрации Задонского района об увольнении К.В.Н. от l6.05.97 г.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум установил:

Прокурор Задонского района с интересах К.B.Н. обратился с иском к администрации Задонского района о признании незаконным постановления Главы администрации N 287 от 16.05.1997 г. об увольнении К.В.Н. с должности директора муниципального предприятия "Дебют" за прогулы по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ.

Истица К.В.Н. поддержала иск и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, считая увольнение незаконным и ссылаясь на увольнение в период очередного отпуска.

Представитель ответчика администрации Задонского района иск не признал.

Суд удовлетворил иск: признал распоряжение незаконным, восстановил К.В.Н. на работе с 12.06.97 г. по день окончания контракта 31.12.97 г., взыскал с МП "Дебют" в пользу К.В.Н. заработок за время вынужденного прогула 7.037 рублей и компенсацию морального вреда 3.000 рублей.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

Решение суда и определение судебной коллегии подлежат обоснованию в части восстановления истицы на работе и подлежат отмене в части взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку постановлены с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и норм материального права.

В силу ст. 308 п. 4 ГПК РСФСР решение подлежит безусловной отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд правильно восстановил К.В.Н. на работе в прежней должности, установив, что она была уволена в период нахождения в очередном отпуске, что прямо запрещает ст. 33 КЗоТ РФ. Вместе с тем, удовлетворяя иск об отмене распоряжения постановления Главы администрации Задонского района, суд произвел все денежные взыскания с муниципального предприятия "Дебют", которое не было привлечено к участию в деле, что свидетельствует о нарушении прав юридического лица МП "Дебют" и является безусловным основанием к отмене решения в этой части.

Суд не учел, что иск был заявлен о признании распоряжения администраций незаконным, но фактически заявлен по существу трудовой спор о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, по которым ответчиком являет работодатель. Суд исходил из факта заключения трудового контракта с К.В.Н. как руководителем муниципального предприятия комитетом экономики и управления муниципальным имуществом администраций Задонского района, однако при этом не выяснил, входила ли должность К.В.Н в реестр муниципальных служащих в соответствии с законодательством Липецкой области, каким органом выплачивалась ей заработная плата, кто является для К.В.Н работодателем. Поскольку МП "Дебют" является самостоятельным юридическим лицом, первостепенное значение приобретает установление источника финансирования штатной должности директора муниципальной предприятия - из средств самого предприятия либо органа местного самоуправления.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь в качестве соответчика МП "Дебют", предложить сторонам представить дополнительные доказательства по источнику финансирования МП "Дебют" и содержания руководителя муниципального предприятия, а в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Отменить решение Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.7.2000 года по иску прокурора Задонского района в интересах К.В.Н. в части взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда с МП "Дебют", дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в тот же районный суд.