Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 декабря 2000 г. N 44-Г-330 В даче санкции врачу-психиатру на психиатрическое обследование отказано, поскольку заключение врача основано на заявлении сына и заключении участкового врача, также вынесенном по заявлению сына, тогда как сама обследуемая указывает на неприязненные отношения и корыстные интересы сына, а других доказательств тяжелого психического расстройства (заявлений соседей, сослуживцев, других незаинтересованных лиц) не представлено (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 декабря 2000 г. N 44-Г-330
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием И.о. прокурора области рассмотрел протест председателя Липецкого облсуда на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2000 года по заявлению врача-психиатра диспансерного отделения Липецкой психоневрологической больницы N 1 М.А.В. на психическое обследование К.

Заслушав доклад судьи, президиум установил:

Врач-психиатр Липецкой областной психоневрологической больницы N 1 обратился в суд с заявлением о получении санкции на психиатрическое обследование гр. К., 1932 года рождения, указывая на то, что у нее имеются признаки тяжелого психиатрического расстройства, которое обуславливает существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Судья дал санкцию на психиатрическое обследование К.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Председатель Липецкого областного суда считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением требований материального законодательства.

Обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 23, 24, 25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судья санкционирует решение врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия в случае, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основание предполагать наличие у него тяжелого психиатрического расстройства, которое обуславливает его беспомощность или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Из материалов дела усматривается, что заключение врача-психиатра М.А.В. о необходимости осмотра К. основано на заявлениях сына и дочери обследуемой и заключения участкового инспектора Советского ОМ УВД г. Липецка (л.д.З).

Вместе с тем судья не учел, что заключение участкового инспектора также основано на заявлениях сына К. о неадекватном поведении матери (л.д.6), при этом указывается, что споры возникают по поводу раздела имущества и жилья, в то же время жалоб от соседей не поступало (л.д. 6).

В своей надзорной жалобе К., 1932 года рождения указывает, что она 45 лет отработала санитаркой и медсестрой и уволена 15 апреля 2000 г. по собственному желанию, при этом характеризовалась положительно, о чем свидетельствует копия приобщенной к жалобе характеристики.

Споры по поводу жилья имеются, так как она отказывается переселиться из комнаты с балконом, которую всегда занимала, в меньшую комнату, при этом приложила решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии об этом, указывая, что именно из-за неприязненных отношений, в корыстных интересах сын обратился с письменным заявлением к врачу-психиатру.

Дополнительных доказательств, в том числе объяснений бывших сослуживцев, соседей, иных незаинтересованных лиц, врач-психиатр к своему заключению не представил.

При изложенных обстоятельствах принятое судьей определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2000 г. отменить и постановить новое определение, которым отказать в даче санкции на психиатрическое освидетельствование К., 1932 года рождения.