Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 апреля 2001 г. N 44-Г-84/2001 Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части спорных границ, суд неправомерно не выяснил, соответствуют ли площадь участка и его границы в натуре представленным документам, имеется ли захват спорного участка, не разъяснил истцу необходимость проведения землеустроительной экспертизы, поэтому дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 20 апреля 2001 г. N 44-Г-84/2001 г
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием зам. прокурора области рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского района Липецкой области от 19 февраля 2001 года по иску Г.Л.В. к Б.Е.Д. и Б.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи, заключение зам. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, выслушав представителя истцы Ф.В.К., поддержавшего протест, и ответчика Б.Е.Д., находящего решение суда правильным, президиум установил:

Ф.В.К., действующий по доверенности от имени Г.Л.В., обратился в суд с иском к Б.Е.Д. и Б.А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истица на основании договора купли-продажи от 21.12.98 г. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок пл. 2500 кв. м. N 125 по ул. Л. в с. Ф. Грязинского района Липецкой области, однако ответчики захватили часть земельного участка и убрали изгороди, разделявшие земельные участки.

Ответчики Б.Е.Д. и Б.А.Д. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что земельный участок истца не захватывали, пользуются своими земельными участками в соответствии с документами об их отводе.

Суд постановил решение, которым в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из показаний свидетелей У.В.И., Б.К.И., П.А.М., К.С.А., Н.В.Ф. о том, что земельный участок истицы не изменялся в течение длительного времени, а также из плана спорного земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, в котором указана площадь участка и его размеры. Однако суд не выяснил, соответствует ли площадь земельного участка и его границы в натуре указанным документам об отводе земельного участка, и если не соответствуют, имеется ли захват спорного земельного участка со стороны ответчиков. Суд не разъяснил истцу необходимость проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении указанной экспертизы.

Кроме того, в нарушение ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, не располагая сведениями об извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому выводы суда являются преждевременными, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, распределить бремя доказывания, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы и в зависимости от полученных данных дать надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского района Липецкой области от 19 февраля 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.