Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 апреля 2001 г. N 44-Г-87 Так как судом установлено, что договора купли-продажи дома стороны не заключали, переданная продавцу сумма признается не задатком, а авансом, на который не распространяются требования ст. 380, 381 ГК об ответственности за неисполнение договора (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 20 апреля 2001 г. N 44-Г-87
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием зам. прокурора Липецкой области рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 января 2000 г. по гражданскому делу по иску Б.В.П. к Ш.К.И. о взыскании задатка 10 тыс. руб. и компенсации морального вреда 500 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения Б.В.П., просившего протест удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, президиум установил:

Б.В.П. предъявил иск к Ш.К.И. о возврате задатка в сумме 10 тыс. руб. и взыскании компенсации морального вреда 500 руб., ссылаясь на то, что приобретенный им у ответчицы жилой дом на ст. П. Задонского района находится в аварийном состоянии.

В суде истец поддержал исковые требования и объяснил, что в сентябре 1999 года договорился с Ш.К.И. о покупке у нее жилого дома на ст. П. за 55 тыс. руб. и передал ей в качестве задатка 10 тыс. руб., перевез в дом вещи и дважды ночевал в нем; от покупки дома отказывается, так как по стене дома проходит трещина, дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, в связи о чем просил возвратить задаток, взыскать компенсацию морального вреда 500 руб. и возместить денежные расходы 500 руб.

Представитель ответчицы по доверенности К.О.Н. иск не признала и объясняла, что истец передал Ш.К.И. задаток 10 тыс. руб. для закупки дома, а она передала ему ключ от дома, Б.В.П. перевез в дом вещи и жил в нем, в настоящее время отказывается посещать дом по надуманным основаниям, дом находится в хорошем состоянии, подведен газ, сделан текущий ремонт.

Суд в иске Б.В.П. отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из смысла данной нормы следует, что внесенная стороной сумма будет признана задатком только в случае, если между сторонами заключен купли-продажи жилого дома.

В деле нет письменного договора купли-продажи дома на ст. П., стороны не оспаривают, что такой договор не заключался и не регистрировался.

Имеющиеся в деле расписки ответчицы о получении 10 тыс. руб. (л.д. 8, 9) в таком случае нельзя рассматривать как задаток, независимо от того, что стороны назвали его задатком. Речь в этом случае может идти только об авансе, на который положения ст. 380, 381 ГК РФ не распространяются, что не было учтено судом при вынесении решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 января 2000 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.