Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2002 г. N А36-45/6-02 С заказчика работ обоснованно взыскана задолженность, так как заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний, следовательно, никаких претензий к качеству работ не имел, более того, факт приемки подтверждается частичной оплатой работ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 июня 2002 г. N А36-45/6-02
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2002 г. по делу N А36-45/6-02, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СМУ ОКСа УВД Липецкой области" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления исполнения наказаний МЮ РФ стоимости выполненных работ в сумме 518 229 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 170 626 руб. по договору подряда N 2 от 5.01.02 г.

Решением от 27.05.02 г. исковые требования удовлетворены в сумме 120 626 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит проверить решение от 27.05.02 г. в связи с тем, что судом 1 инстанции не были удовлетворены заявленные ответчиком ходатайства. В судебном заседании представитель ответчика каких-либо конкретных доводов о незаконности решения не привела.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

5.01.2002 года стороны заключили договор N 2 (л.д. 15-16), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Расширение учреждения ЮУ-323/Т-1" в срок с 5.01.2002 г. по 1.06.2002 год и сдать Заказчику по акту рабочей комиссии выполненные работы согласно СНиП. В п. 2.1 стороны согласовали стоимость работ - 175 000 руб. Расчет производится по фактически выполненным объемам в строгом соответствии с утвержденной сметой, в течение 10 дней после получения средств из федерального бюджета (п. 5.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).

Истец обязательства исполнил и выполнил предусмотренные договором работы на сумму 170 626 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 за январь 2002 г. (л.д. 17) и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 18). Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата работ не произведена до настоящего времени.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что работы проведены с отступлением от проекта, поэтому оплата возможна после устранения недостатков.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ является необоснованной, т.к. документально ничем не подтверждена.

Согласно условиям п. 3.2 и п. 3.3 договора ответчик обязан был в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ направить Подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Как видно из имеющихся в деле документов, ответчик подписал акт выполненных работ без замечаний, следовательно, никаких претензий к качеству выполненных работ у него не было.

Более того, факт приемки выполненных работ подтверждается частичной их оплатой платежным поручением N 166 от 19.04.2002 года в сумме 50 000 руб. Оплата произведена после обращения истца с иском в суд. На день рассмотрения спора в суде 1 инстанции задолженность за выполненные работы составляла 120 626 руб.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работы.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, его довод, что работы не оплачены из-за отсутствия финансирования, не подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 120 626 руб. правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

Оснований для изменения решения от 27.05.02 г. не имеется.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет, пошлина с него по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.02 г. по делу N А36-45/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.