Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 июля 2001 г. N А36-46/12-01 Так как налоговым законодательством при исчислении платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы не дано определение первого товарного продукта, судом первой инстанции правильно определено, что применительно к добыче подземных вод объектом налогообложения является стоимость той воды, которая обладает признаками товарного продукта и реализуется за деньги либо путем обмена на другой товар, а не используется для личного потребления, в связи с этим решение налогового органа о применении налоговой ответственности признано недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 июля 2001 г. N А36-46/12-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2001 г. N А36-46/12-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.01 г. по делу N А36-46/12-01, установил:

ОАО "НМК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 30.01.2001 года N 956 в части предложения доплатить 508 500 руб. 00 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 166 600 руб. 00 коп. пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату отчислений на воспроизводство МСБ в виде штрафа в размере 101 700 руб. 00 коп.

Решением от 15.05.01 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.05.01 г. отменить, полагая, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение. При этом ответчик полагает, что судом неправильно определен объект налогообложения, каковым, по его мнению, является "установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых" в соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона РФ "О недрах".

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 30.01.2001 г. N 956, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 3.01.2001 г. N 956, возражений от 16.01.2001 г., открытое акционерное общество "НМК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату отчислений на воспроизводство МСБ в результате занижения налоговой базы - к штрафу в размере 101,7 тыс. руб., в том числе за 9 месяцев 1999 года - 66,5 тыс. руб., за 1 полугодие 2000 года - 35,2 тыс. руб.; истцу также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 508,5 тыс. руб. отчислений на воспроизводство МСБ, 166,6 тыс. руб. пени за их несвоевременную уплату.

Как следует из материалов проверки, ответчик считает, что истец в нарушение ст. 39, 44 Закона РФ "О недрах" и п. 3 Инструкции от 31.12.96 г. N 44 "О порядке исчисления и уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство МСБ" при составлении государственной статистической отчетности 2ТП-водхоз за 1999 год и определении стоимости первого товарного продукта не учел объемы воды, использованной на промывку фильтров на станции обезжелезивания водозабора ТЭЦ-2 за период с апреля 1999 года по июнь 2000 г. в количестве 1,5 тыс. куб.м., что привело к занижению налоговой базы на 2.6 тыс. руб. и неуплате отчислений на воспроизводство МСБ в размере 0,13 тыс. руб. Кроме того, в тот же период, по мнению проверяющих, при определении стоимости первого товарного продукта не учтены объемы воды, использованной на промывку фильтров на станции обезжелезивания технической воды с площадок постоянного дренажа в количестве 1 974,2 тыс. куб.м., а также затраты по добыче воды на площадках постоянного дренажа, что привело к занижению налоговой базы на 10 167,9 тыс. руб. и неуплате отчислений на воспроизводство МСБ в сумме 508,4 тыс. руб.

Согласно ст. 44 Закона РФ от 21.02.92 г. N 2395-1 "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы устанавливаются Федеральным Собранием РФ по представлению Правительства РФ. Размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых и устанавливаются Федеральным Собранием РФ (ч. 3, 4 ст. 44 Закона).

Статьей 1 ФЗ РФ от 30.12.95 г. N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" установлены ставки отчислений на воспроизводство МСБ в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. При добыче подземных вод ставка отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы составляет 5% от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых подземных вод.

Понятие стоимости прямо не определено ни в нормах законодательства о налогах и сборах, ни в нормах других отраслей права. В то же время в налоговом законодательстве содержатся определения понятий себестоимости, стоимости реализации.

С учетом этого судом 1 инстанции сделан правильный вывод, что объектом налогообложения по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта как товара, реализованного (переданного) на возмездной основе одним лицом другому лицу. Применительно к добыче подземных вод объектом налогообложения является стоимость той воды, которая обладает признаками товарного продукта и реализуется за деньги либо путем обмена на другой товар. Во всех остальных случаях объект налогообложения и соответственно обязанность налогоплательщика по уплате отчислений на воспроизводство МСБ отсутствует.

Налоговое законодательство также не содержит понятия "первый товарный продукт". Тем не менее, как следует из материалов дела и пояснений сторон, и истец, и ответчик применяют для этих целей правила п. 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 г., согласовано с МФ России, МЭ России, МПР России, МНС России) и считают, что это фактически добытые полезные ископаемые, прошедшие первичную обработку: для подземных вод - это технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, которые могут включать очистку, обезжелезивание, обеззараживание и доставку до накопительных емкостей перед подачей в сеть потребителю, предусмотренные технологической схемой.

Таким образом, при вынесении решения о доначислении сумм отчислений на воспроизводство МСБ налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик при определении налоговой базы не учитывал стоимость воды, прошедшей первичную обработку и реализованной сторонним потребителям. Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки.

Истец не отрицает, что на промывку фильтров используется обезжелезенная вода (см. л.д. 38, т. 1), однако акт проверки и решение в обжалуемой части не содержат данных о том, что эта вода была реализована; не представлено ответчиком таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Аналогичные сведения отсутствуют и в отношении добытой подземной воды на площадках постоянного дренажа (см. акт проверки и решение, л.д. 10-11, 21-22, т. 1); более того, ответчик не отрицает, что эта вода использовалась для технического водоснабжения ОАО "НМК" и сторонним потребителям не реализовывалась (л.д. 135-137, т. 1).

Ссылка ответчика на ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона РФ "О недрах" не может быть принята судом во внимание по следующим причинам. Положение о том, что освобождаются от платежей за пользование недрами собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом земельном участке непосредственно для своих нужд, не противоречит, а, напротив, корреспондирует нормам ст. 44 Закона РФ "О недрах" и ст. 1 ФЗ РФ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (с учетом правил ст. 38, 39 НК РФ) о том, что объектом налогообложения является стоимость реализованного, а не предназначенного для личного потребления товарного продукта.

Истец является плательщиком как отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, так и платежей за добычу полезных ископаемых. Согласно ч. 4 ст. 41 Закона РФ "О недрах" платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ. С учетом этого платежи за добычу подземных вод должны определяться из объема фактически добытых вод, а отчисления на воспроизводство МСБ - из объема реализованных вод.

Налоговая инспекция для определения стоимости первого товарного продукта неправомерно применила абзац 2 п. 13 Инструкции N 44, ссылаясь на использование воды, добытой с площадок ППД, на технические нужды и отсутствие ее реализации. Пункт 13 в целом, в том числе абзац 2, касается случаев переработки первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела, передачи первого товарного продукта на промышленную переработку, реализации его в порядке натурального обмена по ценам ниже себестоимости, то есть когда затруднительно определить цену первого товарного продукта. Но в любом случае должна иметь место реализация либо первого товарного продукта, либо продукции более высокой степени технологического передела (переработки), что полностью согласуется с положениями вышеперечисленных актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения о предложении истцу доплатить 508 500 руб. 00 коп. отчислений на воспроизводство МСБ, 166 600 руб. 00 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату отчислений на воспроизводство МСБ в виде штрафа в размере 101 700 руб. 00 коп.; иск обоснованно удовлетворен.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2001 г. по делу N А36-46/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.