Определение Арбитражного суда Липецкой области от 8 августа 2002 г. N А36-48/14-02 Судом правильно определено, что запись в договоре о разрешении разногласий в добровольном порядке путем переговоров нельзя расценивать как соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, и, следовательно, такой порядок не обязателен для сторон, поэтому в апелляционной жалобе в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отказано (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 8 августа 2002 г. N А36-48/14-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД ВМЗ "КО" на решение от 5.06.2002 года по делу N А36-48/14-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "МЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом ВМЗ "КО" 3 480 157 руб. 40 коп., в том числе 3 358 172 руб. 40 коп. основного долга и 121 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер основного до 3 058 172 руб. 40 коп. и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 133 845 руб. 80 коп., сумма иска составила 3 192 018 руб. 20 коп.

Решением от 5.06.2002 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать в виду того, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. При этом заявитель ссылается на то, что договор и дополнительные соглашения подписаны не директором, а лицом, которое не имело на то надлежащих полномочий. В судебном заседании ответчик уточнил основания к отмене решения и резолютивную часть жалобы и настаивает на отмене решения и оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что сторонами не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 5.06.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.12.01 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлопродукции N Д-72 (л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением от 31.12.2001 г. стороны изменили условия п. 6.2 договора и исключили п. 4.2 договора (л.д. 14). По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке металлопродукции в определенном количестве, по согласованной цене и в сроки, указанные в спецификациях, а ответчик обязан был принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1 договора).

Таким образом, анализ условий и положений договора позволяет констатировать, что по своей правовой природе договор от 24.12.2001 г. является договором поставки. В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора NД-72 по заказам 100201502 (л.д. 39, 40) истец отгрузил, а ответчик получил металлопродукции в январе-феврале 2002 года на сумму 4 258 172 руб. 40 коп. с учетом железнодорожных расходов, что подтверждается железнодорожными квитанциями (л.д. 41-60) и счетами-фактурами (л.д. 17-19, 36-38).

Оплата металлопродукции произведена ответчиком частично на сумму 1 200 000 рублей в январе-мае 2002 г., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 20-26, 31-33).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца как в части взыскания основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии со спецификацией N 1 ответчик обязан был оплатить металлопродукцию, полученную по счетам-фактурам N 3 от 10.01.02 г., N 12 от 15.01.02 г., в сумме 2 058 000 рублей до 5.02.02 г. (л.д. 15, 17, 18). Срок оплаты поставленной металлопродукции по спецификации N 2 от 31.01.2002 г., счету-фактуре N 74 от 22.02.02 г. определен до 1.05.02 г.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате металлопродукции ответчиком не выполнена, тем самым нарушены условия договора, ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ. Факт просрочки платежа также имеет место. Как видно из платежных поручений (л.д. 20-26, 31), частичная оплата металлопродукции, полученной по договору Д-72, производилась с 18.02.02 г. по 24.05.2002 г. Названные обстоятельства ответчик не оспаривает. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов следует, что сумма долга за металлопродукцию на 1.04.02 г. составила 3 858 172 руб. 40 коп. (л.д. 34). Платежными поручениями N 557 от 2.04.2002 г. перечислено 100 000 рублей, пл. пор. N 583 от 4.04.2002 г. - 100 000 рублей, пл. пор. 732 от 12.04.2002 г. - 100 000 рублей, пл. пор. 865 от 27.04.02 - 200 000 руб., пл. пор. 939 от 8.05.2002 г. - 100 000 руб., N 990 от 16.05.2002 г. - 100 000 рублей и пл. пор. 3131 от 24.05.02 г. - 100 000 рублей. На день вынесения решения долг за поставленную металлопродукцию составил 3 058 172 рубля 40 коп. Проценты исчислены истцом за период с 5.02.02 г. по 5.06.2002 г. исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 23% годовых с суммы долга без учета НДС (л.д. 30).

Суд первой инстанции правильно применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно взыскал проценты в сумме 133 845 рублей 80 коп.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Запись в пункте 4.5.2 договора NД-72 о том, что все разногласия, возникшие при исполнении договора, стороны разрешают в добровольном порядке путем переговоров, нельзя расценивать как соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров обязательно в случаях, указанных в ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Коль стороны не предусмотрели в договоре досудебный порядок, то он не обязателен для сторон. В связи с этим оставлять иск без рассмотрения в соответствии со ст. 87 (п. 5) Арбитражного процессуального кодекса нет никаких оснований.

Ссылка ответчика на то, что договор и спецификации подписаны не директором, а лицом, которому не предоставлено такое право, также необоснованна. Ответчик документально не подтвердил обстоятельств, связанных с неодобрением сделки по договору NД-72 (ст. 53 АПК РФ).

Напротив, материалы дела свидетельствуют об одобрении этой сделки, металлопродукция принята, частично оплачена. Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы жалобы необоснованны.

Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ). При подаче жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 13 299 руб. 84 коп. платежным поручением N 983 от 1.07.2002 г., поэтому госпошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2002 года по делу N А36-48/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.