Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2002 г. N А36-52/13-02 Поскольку собственником объекта теплоснабжения не представлено доказательств передачи объекта в муниципальную собственность, а оснований для самостоятельного снятия указанного объекта со своего баланса не было, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика имелась обязанность по содержанию объекта, и взыскал с него задолженность за поставленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 июля 2002 г. N А36-52/13-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИ" на решение от 28.05.2002 года по делу N А36-52/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОГУП "ЕТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "РИ" 2 100 рублей, в том числе 2 000 руб. задолженности и 100 руб. пени за просрочку платежа. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 432 756 руб. 78 коп., из которых 232 756 руб. 78 коп. - основной долг и 200 000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 28 мая 2002 года требование истца в части основного долга удовлетворено полностью, а пеня за просрочку платежа уменьшена до 100 000 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и отказать во взыскании долга в сумме 69 648 руб. 78 коп. за период с января по апрель 2002 года и пени за просрочку платежа в сумме 100 000 рублей, так как суд не выяснил, кто является надлежащим собственником жилых домов и то, что договор на поставку тепловой энергии N 37 от 1.10.00 г. прекратил свое действие 31.12.2001 года.

Истец и третьи лица с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом, Областным государственным унитарным предприятием "ЕТС", и ответчиком, Закрытым Акционерным обществом "РИ", был заключен договор от 1.10.2000 г. N 37. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома по ул. О., 31 и ул. П., 132 (п. 1.2, 1.3, 1.13). В свою очередь ответчик обязан принять и оплатить потребленную энергию (2.2.11, 2.2.12, л.д. 17-19). Причем в дополнении к договору стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии в размерах, утвержденных Администрацией г. Ельца, производится непосредственно жильцами домов. Разницу между сложившимся тарифом и суммой, подлежащей оплате жильцами, возмещает теплоснабжающей организации абонент в сроки и порядке, определяемыми разделом 2 договора, по счетам теплоснабжающей организации.

Обязательства по отпуску тепловой энергии истец исполнял надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. За период с 1.12.2000 г. по 30.04.2002 года истцом отпущено энергии на сумму 232 756 рублей 78 коп.

Доказательств потребления ответчиком энергии в меньшем либо большем количестве истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. За основу взяты данные, указанные в счетах-фактурах истца. Более того, задолженность за период с 1.12.2000 г. по 31.12.2001 года в сумме 163 108 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д. 24, 64). Стоимость потребленной теплоэнергии за период с 1.01.2002 г. по 30.04.2002 года в сумме 69 648 рублей 78 коп. ответчик не признает, ссылаясь на отсутствие в этот период договорных отношений и то, что он не является собственником жилых домов. Следует отметить, что задолженность в общей сумме 232 756 руб. 78 коп. образовалась из-за неоплаты разницы между сложившимися тарифами и суммой, подлежащей оплате жильцами. Данный факт не оспорен ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 426 от 13.09.2000 на ответчика возложена обязанность по передаче объектов жилого фонда, находящегося на балансе ЗАО "РИ", в том числе спорных домов, в муниципальную собственность (л.д. 26).

Суд первой инстанции правильно указал, что Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.95 г. N 235.

Пункт 5 данного постановления предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме. Названные формы утверждены приказом МС РФ и МФ РФ от 6.06.95 г. N 17-72 "Об утверждении технической документации и актов приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность".

В п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что для обеспечения нормального функционирования указанных объектов между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор об их совместном использовании и финансировании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что спорные объекты жилого фонда были переданы в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в деле не имеется. В реестр муниципальной собственности спорные дома не включены. Договор о совместном финансировании не заключался.

Ссылка ответчика на то, что жилые дома, расположенные по адресу: ул. П., 132 и ул. О., 31, в настоящее время не находятся на балансе акционерного общества, несостоятельна, поскольку законных оснований для снятия объекта жилого фонда со своего баланса у ответчика не имелось и не имеется по настоящее время.

При таких обстоятельствах ЗАО "РИ" обязано нести расходы по содержанию находящихся в его ведении жилых домов до фактической передачи его на баланс администрации г. Ельца.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, взыскал долг за фактически потребленную теплоэнергию с ответчика.

Поскольку истец доказал факт потребления теплоэнергии объектами жилого фонда, которые находятся на балансе ответчика, то требование теплоснабжающей организации об оплате стоимости отпущенной энергии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Отсутствие в период с января по апрель договорных отношений между истцом и ответчиком, чьи теплоустановки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не могут рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа обоснованно, поскольку оно основано на п. 3.3 договора и ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Пени за просрочку платежа исчислены истцом за период с 11.01.2001 года по 1.03.2002 года на задолженность в сумме 163 108 рублей (в рамках договора) правильно. Однако апелляционная инстанция сочла необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до 30 000 рублей. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции к вопросу о несоразмерности пени подошел необъективно и не учел значительного размера пени (1% за каждый день просрочки), небольшого периода просрочки и то, что в современных условиях деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в их уставной капитал и находящегося в федеральной собственности, предпринимательской не является. При взыскании пени апелляционная инстанция исходит из того, что стороны при заключении договора, должны были учитывать как свои интересы, так и свободу договора (ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ). Коль скоро стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по оплате и данные нарушения условий договора подтверждены материалами дела, то оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика в полной сумме (ст. 95 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2002 года по делу N А36-52/13-02 изменить в части взыскания пени за просрочку платежа, уменьшив ее размер до 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РИ" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2 496 рублей 49 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.