Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 октября 2002 г. N А36-52/8-01 В иске о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии земель у предприятия, признанного банкротом, и передаче их другому лицу отказано, поскольку отсутствие регистрации перехода права собственности на расположенные на землях строения не может влиять на право пользования спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 октября 2002 г. N А36-52/8-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2002 г. N А36-52/8-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.02 г. по делу N А36-52/8-01, установил:

ОАО "ЛД" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным постановления Главы администрации Елецкого района Липецкой области N 334 от 4.09.00 г. "О передаче земель ООО "ЗИ" от ОАО "ЛД".

Решением от 22.05.01 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что изъятие у ОАО "ЛД" и передача ООО "ЗИ" права на земельный участок без перехода права собственности на размещенную на участке недвижимость противоречит нормам ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 7.09.01 г. решение суда изменено. Названное постановление Главы администрации признано недействительным в части изъятия у ОАО "ЛД" и передаче ООО "ЗИ" земельных участков площадью 2 950,1 кв.м., занятых недвижимыми объектами, в остальной части иска было отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.01 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Определением арбитражного суда от 1.03.02 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района Липецкой области (т. 3, л.д. 35-36).

При новом рассмотрении решением суда от 20.05.02 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что постановление Главы администрации Елецкого района N 334 от 4.09.00 г. издано с нарушением ст.ст. 27, 37 Земельного кодекса РСФСР и п. 2 ст. 223, 551 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе 3-е лицо - ООО "ЗИ", привлеченный истцом к участию в деле, просит решение от 20.05.02 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права: дело рассмотрено без участия внешнего управляющего, и материального права: по мнению заявителя жалобы, ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ регулируют переход права собственности на сами объекты недвижимости и прямо не касаются спорного земельного участка. Кроме того, 3-е лицо считает, что после признания истца несостоятельным (банкротом) все здания и сооружения Донского карьера стали отдельными видами имущества и были предложены к продаже по отдельности, а не как имущественный комплекс, который в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 20.05.02 г. законным и обоснованным.

Ответчик и 3-е лицо - комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Елецкого района, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей 3-го лица - ООО "ЗИ", и истца, апелляционная коллегия полагает, что решение суда от 20.05.02 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 4.11.99 г. по делу N 38-Б/1-99 в ОАО "ЛД" была введена процедура банкротства - внешнее управление (т. 1, л.д. 9).

С целью вывода предприятия из кризиса внешним управляющим был разработан и утвержден план внешнего управления, предусматривающий реализацию или сдачу в аренду Донского карьера.

20.12.99 г. состоялось заседание комитета кредиторов, на котором было решено разрешить внешнему управляющему реализовать основные средства, внесенные в план внешнего управления, по остаточной балансовой стоимости. Продажу производить с оформлением договоров купли-продажи.

5.07.00 г. ОАО "ЛД" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 9).

В ходе проведения процедуры банкротства 10.03.00 г. внешним управляющим были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в пос. Задоньевский Елецкого района (т. 1, л.д. 26-40). Право собственности на объекты недвижимости принадлежало истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10-17). В самих договорах купли-продажи о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости, ничего не говорится.

Как верно установлено судом 1 инстанции, на момент издания спорного постановления истец владел на праве бессрочного пользования земельным участком площадью 150,4 га, в том числе нарушенных земель 82 га, согласно утвержденным границам (т. 1, л.д. 19-22,49). Земельный участок отнесен согласно ст. 4 Земельного кодекса РСФСР к землям промышленности.

17.08.00 г. истец обратился к Главе администрации Елецкого района Липецкой области с письмом N 96 от 14.08.00 г. о передаче ранее выделенных земель ООО "ЗИ" в связи с принятием комитетом кредиторов решения (протокол б/н от 20.12.99 г.) о продаже карьера "Дон", расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, пос. Задоньевский и ранее выделенные земли ОАО "ЛД" передать ООО "ЗИ", занести в реестр и присвоить кадастровый номер (т. 1, л.д. 47).

4.09.00 г., рассмотрев названное заявление ОАО "ЛД" и ООО "ЗИ" (т. 1, л.д. 51), Главой администрации Елецкого района Липецкой области было вынесено постановление N 334, согласно которому у ОАО "ЛД" (истец) было изъято и передано в бессрочное (постоянное) пользование ООО "ЗИ" (3-е лицо) 150,4 га земель, в том числе 82 га нарушенных, для разработки карьера известняков (т. 1, л.д. 8).

На основании данного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (т. 1, л.д. 18).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия закону или иным правовым актам, а также нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Признавая недействительным постановление ответчика N 334 от 4.09.00 г., суд 1 инстанции пришел к выводу, что оно противоречит ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст.ст. 223 п. 2, 551 Гражданского кодекса РФ, так как право собственности на строения при отсутствии регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к 3-му лицу - ООО "ЗИ", не перешло, то и не перешло право пользования этим земельным участком (ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда 1 инстанции, поскольку в ст. 37 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ речь идет о переходе права пользования на земельный участок одновременно с переходом права собственности на строение, когда нет воли землепользователя на добровольную передачу земельного участка.

Строения, предназначенные истцом к продаже 3-му лицу - ООО "ЗИ", имеют общую полезную площадь 2 950,1 кв.м., тогда как постановлением N 334 передавалось 150,4 га земли. Таким образом, в данном случае право на землю на все 150,4 га земли не могли следовать правам на продаваемое недвижимое имущество. Земля выступала как самостоятельный объект вещного права - права бессрочного пользования в соответствии со ст.ст. 128, 130, 216 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, наличие либо отсутствие регистрации перехода права собственности на строения никоим образом не могло влиять на право пользования спорным земельным участком, в отношении которого была выражена воля землепользователя на отказ и передачу прав иному лицу.

На момент издания постановления N 334 от 4.09.01 г. ни земельное законодательство, в том числе и ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, ни другие нормы права не содержали запрета на добровольный отказ землепользователя от предоставленных ему земель, в связи с чем у администрации Елецкого района не было оснований отказать в передаче 150,4 га земель 3-му лицу - ООО "ЗИ". А в соответствии с Указом Президента РФ N 2287 от 24.12.93 г. полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные Земельным кодексом, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Данный вывод апелляционной коллегии находит свое подтверждение и в ныне действующем Земельном кодексе РФ (п. 1 ст. 45), согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок и распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления (п. 3 ст. 53 того же Кодекса).

Несостоятелен и вывод суда 1 инстанции о том, что истец продавал недвижимое имущество как единый имущественный комплекс, выполняя план внешнего управления и решение кредиторов от 20.12.99 г., по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях удовлетворения требований кредиторов план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия (бизнеса) должника. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, права требования, а также права на обозначения, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания). Продажа предприятия производится путем проведения открытых торгов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Но из плана внешнего управляющего не следует, что продавалось в целом предприятие должника как его бизнес; не отчуждались и права требования, продукция, работы, фирменное наименование, открытые торги не проводились. При буквальном толковании содержания протокола от 20.12.99 г. фактически было решено реализовать основные средства по остаточной балансовой стоимости, оформив сделки договорами купли-продажи (т. 1, л.д. 27).

Отчуждение земельного участка не могло иметь место, так как он в состав имущественного комплекса не входил и принадлежал истцу не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования. Но истец, как землепользователь, был правомочен отказаться от прав на спорный земельный участок.

Более того, в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, и сделок с ними, осуществляется в учреждении юстиции по регистрации прав в месте нахождения данных объектов. Зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия, в Единый государственный реестр прав в месте нахождения объекта.

Однако, как следует из материалов дела, истец не регистрировал право собственности на имущественный комплекс, напротив, им было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости как отдельные и самостоятельные объекты права. Исходя из этого были заключены и договоры купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 26-41).

Кроме того, план внешнего управления разработан в декабре 1999 г., заседание комитета кредиторов проходило 20.12.99 г. 5.07.00 г. внешнее управление в ОАО "ЛД" было прекращено и открыто конкурсное производство. Именно в период конкурсного производства, 17.08.00 г., конкурсный управляющий обратился к главе администрации Елецкого района с письмом о передаче ранее выделенных земель ООО "ЗИ".

В связи с чем, выводы суда 1 инстанции о продаже истцом 3-му лицу, ООО "ЗИ", единого имущественного комплекса не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Неправомерна в своем решении и ссылка суда 1 инстанции на ст. 27 Земельного кодекса РСФСР, как на дополнительное основание для признания недействительным постановления N 334 от 4.09.00 г., поскольку в ней говорится о согласовании с органами государственного горного надзора земельных участков на площадях залегания полезных ископаемых, предоставляемых землепользователю впервые.

Иных нормативных актов, которым не соответствовало бы на момент вынесения постановление N 334 от 4.09.00 г. Главы администрации Елецкого района Липецкой области, истец не указал, а суд 1 инстанции и апелляционной их не установил.

Таким образом, оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.

Что касается довода 3-го лица о допущенных судом 1 инстанции процессуальных нарушениях, то он не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, так как определение суда об отложении рассмотрения дела было направлено по адресу 3-му лицу - ООО "ЗИ" - и им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 9380 (т. 4, л.д. 51).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 20.05.02 г. подлежит отмене, а в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.02 г. по делу N А36-52/8-01 отменить.

В иске ОАО "ЛД" о признании недействительным постановления Главы администрации Елецкого района N 334 от 4.09.00 г. отказать.

Взыскать с ОАО "ЛД" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.