Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2002 г. N А36-54/7-02 Поскольку в отношениях сторон по купле-продаже товара порядок исполнения продавцом обязанности по передаче товара не был согласован, и невозможно установить срок исполнения этого обязательства, факт ненадлежащего исполнения продавцом своего обязательства для взыскания убытков истцом не доказан, и нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в иске обоснованно отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 августа 2002 г. N А36-54/7-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС" на решение от 2.07.2002 года по делу N АЗ6-54/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "ПС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЕУВ" 102 908 руб. 22 коп., в том числе 546 руб. 57 коп. - стоимость телефонных переговоров, 94 000 руб. 00 коп. убытки в виде упущенной выгоды и 8 361 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).

Решением от 2.07.2002 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 2.07.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 7.02.2001 г. ООО "ЕУВ" обратилось с письмом к заводу "М" об оказании содействия в реализации оборудования для изготовления пластмассовых деталей, в том числе машины таблеточной МТ-ЗА (л.д. 4).

В мае 2001 года ООО "ЕУВ" направил по факсимильной связи письмо ООО "ПС" с указанием платежных реквизитов на предварительную оплату стоимости таблетмашины по счету N 68 от 4.05.2001 г. в сумме 116 000 руб. (5, 67).

ООО "ПС" оплатил названную сумму платежными поручениями N 544, 545, 546 от 11.05.2001 г. (л.д. 11-13).

Машина таблеточная не была передана истцу и поэтому ответчик платежными поручениями N 39 от 6.08.2001 г. N 58 от 10.09.2001 г., N 71 от 4.10.2001 возвратил полученную как предварительная оплата сумму денежных средств (л.д. 14, 15, 17).

Истец полагает, что в связи с непоставкой ответчиком таблетмашины ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 94 000 рублей. Сумма убытков рассчитана как разница между стоимостью таблетмашины - 116 000 рублей плюс стоимость ремонта - 150 000 рублей (договор N 175 от 15.03.2001. г.) и продажной стоимости восстановленной таблеточной машины - 360 000 рублей (договор N 346 от 1.07.2001 г. л.д. 8). Кроме того, истец возлагает расходы на телефонные переговоры в сумме 546 руб. 57 коп. на ответчика. Истец также счел необходимым начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2001 г. по 4.10.2001 г. в сумме 8 361 руб. 65 коп. (л.д. 18). Ответчик требования истца не признал.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размер убытков и причинную связь между ними.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных истцом доказательств в подтверждение возникших между сторонами отношений по купле-продаже машины таблеточной невозможно установить срок исполнения обязательства по передаче истцу этой машины. Порядок исполнения ответчиком обязанности передать товар также не был согласован сторонами. Писем о востребовании от ответчика машины таблеточной после перечисления суммы предварительной оплаты истец не представил. Предварительная оплата стоимости машины таблеточной возвращена ответчиком и принята истцом.

Истец также не доказал, что 546 руб. 57 коп. являются реальными убытками истца в виде стоимости услуг за телефонные переговоры с ответчиком. В обоснование данной суммы истец представляет распечатки ООО "НО" за период с 1.01.2001 г. по 30.09.2001 г. (л.д. 19-37), в то время как договоренность о купле-продаже машины достигнута сторонами 4.05.2001 г. (счет-фактура N 68, письмо ответчика и платежные поручения об оплате от 11.05.2001 г.). Кроме того, из распечаток невозможно установить велись ли переговоры непосредственно с ответчиком либо иным лицом, и связаны ли они с данным делом (в распечатках Липецкая область значится с различными номерами телефонов). Более того, в материалах дела имеется договор о предоставлении услуг связи N 1494 от 9.08.2000 г., заключенный между ЗАО "ВК" и ООО "ПС" (л.д. 70), а распечатки выданы ООО "НО".

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец также не доказал правомерность их начисления за период с 15.05.2001 г. по 4.10.2001 г.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительной оплаты.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по передаче товара из представленных истцом доказательств установить невозможно, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом необоснованно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 2.07.2001 г. Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ). При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 5 145 руб. 41 коп. (пл. поручение N 1171 от 24.12.2001 г. л.д. 3) следовало уплатить с суммы иска 102 908 руб. 22 коп. 3 658 руб. 16 коп. Излишне уплачено 1 487 руб. 25 коп. За подачу апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в сумме 1 829 руб. 08 коп, уплачено 1 718 руб. 20 коп. (пл. пор. 519 от 31.07.2002 г.). Недоплачено 110 руб. 88 коп.

Таким образом, путем зачета суммы госпошлины за подачу жалобы истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пл. пор. N 1171 от 24.12.2001 г. госпошлину в сумме 1 376 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 2.07.2002 года по делу N АЗ6-54/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПС" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 376 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.