Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2002 г. N А36-73/13-02 Ответчик, не соглашаясь с объемом поставленной ему теплоэнергии, не представил контррасчета фактически принятой энергии, напротив, ежемесячно принимал платежные требования и не оспаривал указанное в них количество потребленной энергии, а так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании задолженности не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 сентября 2002 г. N А36-73/13-02
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "ЛПОТ" на решение от 6.08.2002 по делу N А36-73/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

МУП "ЛТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "ЛПОТ" 1 700 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде. Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 217 952 руб. 96 коп.

Решением от 6.08.2002 г. требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 6.08.2002 г. отменить, считая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 6.08.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 5.01.99 N 269, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде (п. 1.1, 1.2 договора). В свою очередь ответчик обязался оплачивать фактически потребленную теплоэнергию по предъявленным платежным требованиям в безакцептном порядке (л.д. 19, т. 1, раздел 10 договора).

Во исполнение названного договора за период с сентября 2000 г. по январь 2002 г. истец поставил тепловой энергии на сумму 217 952 руб. 96 коп., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, ведомостями показаний приборов учета, подробным расчетом отпуска тепловой энергии (т. 1, л.д. 11-13, 44-47, 88, 90-149).

Ответчик считает, что истцом необоснованно завышено количество поставленной тепловой энергии, и в связи с этим не признает долг в сумме 217 952 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 539, 548 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность "абонента" - ответчика по оплате полученной теплоэнергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) не доказал тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения. Ответчик не соглашается с объемом потребленной теплоэнергии, в то же время не представил расчета фактически принятой теплоэнергии за период с сентября 2000 г. по январь 2002 г. Напротив, платежные требования об оплате, счета и счета-фактуры ежемесячно принимал и не оспаривал указанное в них количество потребленной тепловой энергии.

Как следует из условий договора (п. 4), при отсутствии приборов учета подсчет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на котельной и распределяется пропорционально нагрузкам потребителей за минусом потерь в теплотрассах, находящихся на балансе МУП "ЛТС".

Апелляционная коллегия исследовала расчет фактически отпущенной ответчику тепловой энергии, произведенный истцом, и полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его за основу. Расчет осуществлен в соответствии с условиями договора.

Ответчик свой расчет не представил ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции. Расчет, произведенный ОАО проектный институт "ЛГП", не принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку эти документы добыты не в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, расчет составлен исходя из строительных норм, без учета потерь в тепловых сетях, что противоречит п. 1.1, 1.2, 4 договора от 5.01.99 г. N 269. От проведения экспертизы в рамках данного дела ответчик уклонился.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не обнаружено, оснований к отмене решения с учетом ст. 270 АПК РФ (2002) не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Ответчик обжаловал решение в полной сумме.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы от суммы 217 952 руб. 96 коп. составляет 2 979 руб. 53 коп. Ответчик уплатил по квитанции от 5.09.2002 г. 2 930 рублей. Недоплачено в федеральный бюджет 49 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6.08.02 г. по делу N А36-73/13-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "ЛПОТ" с доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 49 рублей 53 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.