Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 июня 2002 г. N А36-72/12-02 Решение налогового органа о наложении на банк штрафа за несообщение сведений об открытии расчетного счета юридическому лицу в налоговую инспекцию по месту его обособленного подразделения признано недействительным, так как законом предусмотрена обязанность банка направлять сообщение в налоговый орган в точном соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет, что и было сделано банком, и не требуется сообщать об открытии счетов в другие органы МНС (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 июня 2002 г. N А36-72/12-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2002 г. N А36-72/12-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Межрегионального АБ "ЮВ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 2.04.2002 г. по делу N А36-72/12-02, установил:

ОАО Межрегиональный АБ "ЮВ" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ельцу N 3 от 12.02.02 г. о привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в виде взыскания штрафа 140 000 руб.

Решением от 2.04.02 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что банк обязан сообщать об открытии и закрытии счетов юридического лица не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения ее обособленных подразделений.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 2.04.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. При этом истец считает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 86 НК РФ и Приказа ГНС РФ от 23.12.98 г. N ГБ-3-12/340, сообщив об открытии счетов ФГУП "ЮВЖД" в инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Воронежа.

Ответчик отзывом доводы жалобы оспорил, полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что решение от 2.04.02 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи со следующим.

Решением руководителя инспекции МНС России по г. Ельцу от 12.02.2002 г. N 3, принятым по результатам рассмотрения протокола о нарушении законодательства о налогах и сборах от 24.01.2002 г. банк "ЮВ" привлечен к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение налоговому органу сведений об открытии 7 расчетных счетов в виде штрафа 20 000 руб. за несообщение об открытии каждого из счетов (с указанием его номера); общая сумма налоговых санкций составила 140 000 руб.

Из протокола, обжалуемого решения, представленных сторонами доказательств усматривается, что банком в период с 28.09.2001 г. по 13.12.2001 г. открыты 4 расчетных и 3 текущих счета федеральному государственному унитарному предприятию "ЮВЖД".

Об открытии этих счетов истец в установленный п. 1 ст. 86 НК РФ срок сообщил в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Воронежа, где налогоплательщик поставлен на налоговый учет по месту нахождения организации. Ответчику об открытии счетов не сообщалось, информация об этом была получена им из Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа по запросу (письмо от 28.12.2001 г. N 1379/ДСП).

В соответствии с п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией влечет наложение штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Обязанность банка сообщать об открытии или закрытии счета в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок предусмотрена п. 1 ст. 86 НК РФ. Согласно этой норме банки открывают счета организациям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

ФГУП "ЮВЖД", обращаясь к истцу об открытии счетов, представил в банк свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 36 N 000256394 от 23.07.01 г. (л.д. 11-12). В тексте данного свидетельства указано, что ФГУП "ЮВЖД" поставлен на учет 3.01.2001 г. в Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа с присвоением соответствующих кодов и ИНН. Уведомления о постановке организации на налоговый учет по иным основаниям истцу налогоплательщиком не представлялись.

Приказом Госналогслужбы РФ от 23.12.98 г. N ГБ-3-12/340 утверждены формы сообщения банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета и порядка ее заполнения (л.д. 26-29). В соответствии с п. 3 приложения N 2 к Приказу, наименование налогового органа (инспекции МНС РФ) по месту учета лица, в который направляется Сообщение, указывается в Сообщении в точном соответствии с предъявленным документом о постановке на учет в налоговом органе (то есть в свидетельстве), а соответствующий почтовый адрес - по справочнику адресов государственных налоговых инспекций. Ни ст. 86 НК РФ, ни Приказ ГНС РФ N ГБ-3-12/340 не предусматривают обязанности банка сообщать об открытии (закрытии) счетов организации в налоговые органы по месту нахождения ее обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств. По мнению апелляционной коллегии, судом 1 инстанции допущено расширительное толкование Закона, которое привело к принятию неверного решения.

Требования ст. 86 НК РФ и Приказа ГНС РФ от 23.12.98 г. истцом выполнены, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность по п. 2 ст. 132 НК РФ.

Кроме того, истец, входящий в консолидированную банковскую группу ОАО "ТКБ", руководствовался письмом Управления МНС РФ по г. Москве от 28.07.01 г. (представлено в судебное заседание), которое соответствует ответу Управления МНС РФ по Воронежской области от 26.03.02 г. и является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом. В силу п. 1 ст. 111 НК РФ данные обстоятельства исключают вину лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, решение Инспекции МНС РФ N 3 от 12.02.02 г. не соответствует Закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца и в связи с этим подлежит признанию недействительным.

Ввиду удовлетворения исковых требований подлежит возврату истцу уплаченная им государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 2.04.02 г. по делу N А36-72/12-02 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Ельцу N 3 от 12.02.02 г. о привлечении межрегионального АБ "ЮВ" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Выдать межрегиональному АБ "ЮВ" справку на возврат госпошлины в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.