Определение Президиума Липецкого областного суда от 12 сентября 2003 г. N 44-Г-104 Так как суд правильно учел, что, выдавая покупателю расписку в получении задатка, супруг продавца фактически поручился за исполнение заключенного договора купли-продажи, с продавца взыскана задолженность и проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательства (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 12 сентября 2003 г. N 44-Г-104
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, рассмотрев гражданское дело по искам Т.И.В. к Т.Ю.В. и Т.Л.К. о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; Т.Л.К. к Т.И.В. и Т.Ю.В. о признании сделок недействительными; Т.В.В. к Т.И.В. и Т.Ю.В. о признании регистрации недвижимости недействительными и признании за ним права собственности на часть дома; ЗАО "Г" к Т.И.В. о признании договора купли-продажи незавершенного строительством дома недействительным по надзорной жалобе ответчика Т.Ю.В., вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда от 21 августа 2003 года, заслушав доклад судьи, представителен сторон, президиум установил:

12 апреля 2000 года были заключены договоры купли-продажи жилых домов с надворными постройками и земельным участком, расположенными в с. Т. Добровского района Липецкой области ул. П., 4 и по ул. З., дом N 4. Договоры заключены между Т.И.В. и Т.Л.К.

В тот же день Т.Ю.В., супруг Т.Л.К., выдал расписку Т.И.В. и обязался выплатить за проданный лом по ул. З. 7000 долларов США до 31 августа 2000 года, а за дом по улице П. 4500 долларов США в срок до 31 марта 2001 года.

Т.И.В. предъявил к Т.Л.K. и Т.Ю.В. иск о внесении изменений о пене иска в договоры, составлении передаточного акта и взыскании 678412 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда за неисполнение денежного обязательства.

T.Л.К., в свою очередь, просила признать указанные договоры недействительными, также ссылалась на то, что она согласия на изменение условий сделки не давала, поэтому соглашение об увеличении цены продаваемых объектов между ее мужем и Т.И.В. просила признать недействительным. Кроме того, указывала, что супруг стороной в сделке не являлся, договоры были заключены нотариально, а выполнение расписки мужем в иной форме, чем основной договор, нарушает ее права.

Т.В.В. предъявил иск к Т.И.В. о признании за ним права собственности на 1/6 часть дома N 4 по улице П. в селе Т. в порядке наследования, указывая, что регистрация в Добровском БТИ на имя ответчика половины дома является недействительной. Для такой регистрации у него не имелось правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на указанную часть дома, т.к. дом принадлежал родителям, которые являлись его собственниками. Также указывал о том, что в данном свидетельстве имущество указано как 1/2 часть кирпичного дома, тогда как дом был шлаковый. Поэтому считал недействительным договор купли-продажи данного дома, заключенный 12.04.2000 г., т.к. ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.

ЗАО "Г" с иском к Т.И.В.. о признании договора от 12 апреля 2000 г. купли-продажи незавершенного строительством дома, расположенного по ул. З., 4, недействительным, поскольку 14 июля 1997 г. дом был внесен в уставной фонд предприятия, за что Т.И.В. было получено 350 акций, а следовательно, указанное имущество было обременено их правами и не могло быть отчуждено.

Решением Добровского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2003 года в иске Т.В.В о признании недействительными договоров и признании за ним права собственности на 1/6 часть дома отказано. В исках Т.Л.К. к Т.И.В. о признании договоров купли-продажи от 12 апреля 2000 года, дополнительного соглашения между Т.И.В. и Т.Ю.В. отказано. В иске ЗАО "Г" к Т.И.В. о признании договора купли-продажи незавершенного строительства отказано. Иск Т.И.В. к Т.Л.К. и Т.Ю.В. удовлетворен частично: взыскан основной долг 360871 рубль и проценты за пользование чужими деньгами 192859 рублей. Начисление процентов в размере 25% годовых на сумму основного долга производится по день фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2003 г. решение Добровского районного суда Липецкой области от 1.04.2003 года оставлено без изменения в части отказа в иске Т.И.В. о компенсации морального вреда, в части отказа в исках ЗАО "Г", Т.В. В., Т.Л.К..

Исключена из резолютивной части решения обязанность Т.И.В. по получению присужденной суммы передать по передаточному акту Т.Ю.В. и Т.Л.К.

Недвижимость. В части удовлетворения иска Т.И.В. решение изменено, определено взыскать с Т.Ю.В. и Т.Л.К. в солидарном порядке в пользу Т.И.В. 75170 рублей (37370+37800) и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43381 руб.48 коп. (24315.54+19065.94), с Т.Ю.В. в пользу Т.И.В. 248 410 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 148 243 руб. 92коп. (102 077.10+46166.82).

Проценты в размере 25% годовых подлежат начислению с 01.04.2003 года по день фактической уплаты в пользу Т.И.В.

Определением судьи Липецкого областного суда от 25 августа 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в Липецкий областной суд. Надзорная жалоба на состоявшиеся судебные постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке Надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений допущено не было.

В надзорной жалобе утверждается, что суд не дал должной оценки доказательствам того, что выдача расписки Т.Ю.В. была обусловлена угрозами со стороны истца, что выводы судебной коллегии о договоре поручительства являются неверными.

Доводам, изложенным в надзорной жалобе, была дана надлежащая оценка судами первой и второй инстанций.

Установлено, что не были исполнены обязательства Т.Л.К. по заключенным ею договорам купли-продажи от 12.04.2000 г., а также не было исполнено обязательство Т.Ю.В. по выданной им 12.04.2000 г. расписке. В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что Т.И.В. вправе был обратиться к Т.Л.К. и Т.Ю.В. с требованиями об исполнении указанных обязательств.

Анализируя текст расписки от 12.04.2000 г., судебная коллегия правильно признала, что Т.Ю.В. по существу поручился за исполнение заключенных 12.04.2000 г. Т.Л.К. с Т.И.В. договоров купли-продажи недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из текста расписки от 12.04.2000 г. и того обстоятельства, что Т.Л.К. своих обязательств по договорам купли-продажи недвижимости от 12.04.2000 г. не выполнила, у суда имелись основания применительно к ч. 1 ст. 363 ГК РФ для возложения на Т.Ю.В. и Т.Л.К. солидарной ответственности в размере цены недвижимого имущества, определенной указанными договорами (37370 рублей и 37800 рублей). В остальной части судебная коллегия правильно посчитала, что ответственность Т.Ю.В. должна носить самостоятельный характер.

Исходя из положений приведенной выше нормы материального права (ч. 2 ст. 363 ГК РФ), принимая во внимание наличие просрочки в исполнении денежного обязательства как Т.Л.К., так и Т.Ю.В., требования Т.И.В. о применении положений ст. 195 ГК РФ правомерны.

Имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи предусматривают, что размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции могли быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия изменила решение суда в части удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Решение Добровского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2003 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Добровского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2003 года.