Определение Президиума Липецкого областного суда от 5 декабря 2003 г. N 44-Г-149/03 Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, полученного им в дар, суд не учел, что согласно условиям договора дарения за ответчиками сохраняются права пожизненного пользования спорным помещением, а у самого истца имеется в собственности другое жилье. В связи с неисследованием данных обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 5 декабря 2003 г. N 44-Г-149/03
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р.В.Н. и Р.Е.А. гражданское дело по иску М.В.Н. к ним о выселении, установил:

М.В.Н. обратилась в суд с иском к Р.В.Н и Р.Е.А. об их выселении из принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного в с. К. Чаплыгинского района.

Свои требования мотивировала тем, что указанное домовладение получила в собственность от своей матери Р.М.В. согласно договору дарения от 20 февраля 2003 года, и это жилище необходимо для проживания в нем, однако ответчики чинят препятствия в этом.

Р.В.Н. иск не признала, указав, что у истицы есть другое жилье, в котором она и проживает вместе с сыном.

Решением суда иск был удовлетворен.

В надзорной жалобе Р.В.Н. и Р.Е.А. просит ее об отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права.

Определением судьи от 3 октября 2003 года дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Липецкого областного суда от 12 ноября 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения истицы М.В.Н., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы, и определение суда о возбуждении надзорного производства, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, президиум приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что новый собственник нуждается в жилье, а поэтому полученный им в дар дом необходим ему самому для личного пользования и ответчиков, сославшись при этом лишь на нормы ЖК РСФСР (ст. 135).

В тоже время суд не дал оценки с позиции норм гражданского права, имеющемуся в материалах дела договору дарения дома, заключенному 22 февраля 2003 года между Р.М.Ф. и М.В.Н., в пункте 8 которого оговорены условия сохранения за зарегистрированными проживающими в доме Р.В.Н. и Р.Е.А. права пожизненного пользования отчуждаемым жилым помещением (л.д. 9), М. же, принимая в дар дом, согласилась с этими условиями.

А при таких данных президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, а поэтому в соответствии со ст. 387 ГПК РФ постановленное судом решение и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору от 22 февраля 2003 года, предложить М.В.Н. дать объяснения по поводу принятия в дар имущества, обремененного обязательством, а также представить доказательства своей нуждаемости в спорном жилье, коль скоро, как следует из надзорной жалобы ответчиков, у нее на праве собственности имеется жилье, а сын М.В.Н., на конфликтные отношения с которым истица ссылалась в своих объяснениях суду, умер, и в зависимости от представленных данных, оценив их в совокупности, постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум, определил:

Отменить решение Чаплыгинского районного суда от 30 июня 2003 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.