Определение Президиума Липецкого областного суда от 20 ноября 2003 г. N 44-г-133/03 Так как в соответствии со ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, судом правильно применены нормы семейного законодательства и вынесено решение о предоставлении супругам имущественного налогового вычета на приобретение жилья пропорционально их доле в общей собственности (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 20 ноября 2003 г. N 44-г-133/03
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрев гражданское дело по иску К.Н.Н. к инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому округу о возврате подоходного налога по надзорной жалобе ответчика, вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда от 31 октября 2003 года, установил:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка о возврате подоходного налога, ссылаясь на то, что 07.08.2000 года она совместно с супругом К.М.В. и сыном приобрела в долевую собственность квартиру N 45 в доме 35 по ул. К. в г. Липецке. Однако при обращении в инспекцию МНС РФ по Октябрьскому округу о предоставлении имущественного налогового вычета за 2000 год ей было в этом отказано.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Своим решением Советский районный суд г. Липецка от 03.03.2003 года обязал инспекцию министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому округу г. Липецка произвести К.Н.Н. возврат подоходного налога за 2000 год в сумме 1715 рублей, а также с ответчика в пользу истицы взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 78 рублей 56 копеек.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе руководитель инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что суд, удовлетворяя требования истицы, применил ст. 34 Семейного кодекса РФ к отношениям, регулируемым налоговым законодательством в части подтверждения расходования средств на приобретение квартиры. Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с указанным решением также и в части возмещения расходов по оплате госпошлины, со ссылкой на п.п. 5 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" и п. 1 ст. 89 ГПК РФ.

22.09.2003 года дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки законности и обоснованности решения в порядке надзора.

Определением судьи Липецкого областного суда от 31 октября 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы и определение судьи о возбуждении надзорного производства, президиум пришел к выводу, что по данному делу не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного судебного постановления.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении норм права.

Согласно ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисляемого в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности либо с их письменным заявлением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что К.Н.Н. является супругой К.М.В., и совместно с ним и сыном за счет общих доходов приобрела в долевую собственность квартиру N 45 в доме 35 по ул. К. г. Липецка стоимостью 193585 рублей 60 копеек, что подтверждено свидетельством о регистрации права на долю данной квартиры в установленном законом порядке.

К.М.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет пропорционально его доле в праве собственности квартиры, то есть на 1/3 долю.

Удовлетворяя исковые требования К.Н.Н., суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения применил нормы семейного законодательства к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира является общим имуществом супругов, приобретена на совместные средства супругов и К.Н.Н. имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а потому правомерно обязал ответчика возвратить К.Н.Н. подоходный налог за 2000 год в сумме 1715 рублей.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что Инспекция МНС РФ освобождена от уплаты государственной пошлины со ссылкой на п.п. 5 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" и п. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу в пользу К.Н.Н. 78 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ определил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2003 года по иску К.Н.Н. к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу о возврате подоходного налога оставить без изменения.