Определение Президиума Липецкого областного суда от 5 декабря 2003 г. N 44-Г-146/03 Нарушение судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения в части невыполнения требований о постановке определений в совещательной комнате, неразъяснения сторонам последствий их отказа от исковых требований, неустановления, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и не урегулируют других заявленных сторонами требований, повлекло отмену состоявшегося решения (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 5 декабря 2003 г. N 44-Г-146/03
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрев гражданское дело по иску Л.И.И. к П.П.И., П.Г.Д., П.М.Д. о признании права собственности на строение и встречному иску П.П.И., П.Г.Д. к Л.И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, внесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда от 14 ноября 2003 г., установил:

Л.И.И. обратился с иском к П.П.И., П.Г.Д. П.М.Д. о признании права собственности на сарай, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения N 61 по ул. Ф. г. Ельца, в 1957 году при домовладении он самовольно выстроил шлаковый сарай, которым пользуется до настоящего времени. Ответчики проживают в соседнем домовладении N 67 и возражают против узаконения спорного сарая, так как он находится на границе их земельных участков.

П.П.И., П.Г.Д. предъявили встречный иск к Л.И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца от 13.06.2003 г. П.М.Д. был исключен из числа ответчиков.

Определением от 13.06.2002 г. судьей утверждено мировое соглашение между Л.И.И. и П.П.И., П.Г.Д., согласно которому ответчики признают исковые требования истца о признании права собственности на сарай. Л.И.И. не препятствует в возведении забора от угла сарая до существующего забора, ответчики обязуются не препятствовать ремонту стены сарая, обеспечивая пропуск на свой земельный участок путем раздвижения сетки рабицы через каждые три года, и при необходимости Л.И.И. обязуется произвести ремонт стены сарая, расположенной со стороны участка ответчиков, а также установить водосточный желоб на крыше сарая с выводом стока воды на свой земельный участок. Стороны обязуются в случае перестройки существующих или постройки новых сараев отступать на один метр от существующих границ земельных участков. Л. обязуется не препятствовать ответчикам в случае необходимости производить ремонт, перестройку их забора путем свободного доступа со стороны земельного участка домовладения Л.И.И.

В апелляционном порядке законность постановленного мировым судьей определения не проверялась.

В надзорной жалобе П.П.И., П.П.Д. и П.М.Д. просят отменить определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

19.09.2003 года дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Липецкого областного суда от 14.11.2003 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из искового заявления Л.И.И., им были заявлены требования к трем ответчикам - совладельцам домовладения N 67 по ул. К. в г. Ельце: П.П.И., П.Г.Д. и П.М.Д.

Из протокола судебного заседания от 13.06.2002 г. усматривается, что истец и его представитель заявили ходатайство об исключении из числа ответчиков П.М.Д. Судья определением, занесенным в протокол судебного заседания, исключил П.М.Д. из числа ответчиков. Вместе с тем в материалах дела имеется мотивированное определение судьи по тому же вопросу, однако указания о том, что судья удалялся в совещательную комнату для постановки определения, в протоколе судебного заседания отсутствует. Таким образом, мировым судьей нарушены положения ст. 223 ГПК РСФСР о постановке определений в совещательной комнате.

Кроме того, мировой судья, исключая П.М.Д. из числа ответчиков, вынес определение, не предусмотренное гражданско-процессуальным законодательством

Судья не уточнил у Л.И.И., является ли заявленное им ходатайство об исключении из числа ответчиков по сути отказом от исковых требований к П.М.Д., не выяснил действительной воли истца. В случае, если истец имел намерение отказаться от исковых требований к П.М.Д., суд не разъяснил последствия отказа от иска и не прекратил производство по делу в части требований к этому ответчику. Следовательно, исковые требования Л.И.И. к П.М.Д. судом не разрешены.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Л.И.И., П.Г.Д. и П.Р.Д., суд не проверил надлежащим образом, не нарушают ли его условия права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, совладельца дома N 67 - П.М.Д., исполнимо ли это мировое соглашение.

Между тем, в надзорной жалобе П.М.Д. указывает, что условие мирового соглашения о том, что П.Г.Д. и П.П.И. каждые три года, а также при необходимости обязуются при ремонте сарая истцом обеспечивать его доступ на свой земельный участок путем раздвижения сетки рабицы, нарушают его права как совладельца дома N 67 по ул. К., поскольку ни домовладение, ни земельный участок реально не разделены, он устанавливал забор из сетки рабицы и возражает против его раздвижения.

Кроме того, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства утвердил мировое соглашение по требованиям, которые сторонами не заявлялись, а именно: разрешен вопрос о возведении забора от угла сарая под лит. Б до существующего забора, о ремонте указанного сарая, о границе земельных участков, о ремонте забора ответчиков.

Суд не обсудил соответствие закону предложенных условий мирового соглашения, не учел, что в нем предусмотрено возникновение прав и обязанностей сторон в будущем.

По сути не разрешены судом и требования Л.И.И. о признании права собственности на сарай. В определении мирового судьи указано, что ответчики признают исковые требования истца в этой части, однако суд не постановил решение в связи с признанием иска ответчиками, а утвердил это процессуальное действие как одно из условий мирового соглашения.

В протоколе судебного заседания отражено, что истцу Л.И.И. ясны и понятны последствия ст. 220 ГПК РСФСР, однако какие именно это последствия, из протокола не видно. Данные о том, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу ясны и понятны ответчикам, в протоколе отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст. 129, 131, 132 ГПК РСФСР мировым судьей не принят к своему производству иск П.П.И., П.Г.Д. к Л.И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, тогда как в материалах дела такое исковое заявление имеется и по одному из его требований утверждено мировое соглашение. Вместе с тем, суд не высказал никакого суждения по требованиям П.П.И. и П.Г.Д. о взыскании с Л.И.И. компенсации морального вреда. Данных о том, что истцы от этих требований отказались, в материалах дела не имеется.

Так как мировое соглашение, утвержденное судом, противоречит гражданско-процессуальному законодательству, как действующему на момент рассмотрения дела, так и ГПК РФ, определение судьи постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить требования сторон, решить вопрос о надлежащем принятии к своему производству искового заявления П.П.И. и П.Г.Д. и постановить соответствующее решение, исходя из требований сторон и представленных ими доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца от 13.06.2003 г. по гражданскому делу по иску Л.И.И. к П.П.И. П.Г.Д., П.М.Д. о признании права собственности на строение и встречному иску П.П.И., П.Г.Д. к Л.И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.