Определение Президиума Липецкого областного суда от 6 ноября 2003 г. N 44-Г-127/03 Суд неправомерно отказал в заявлении о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании недоказанности нуждаемости лица в получении юридической помощи. Решение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что возможность участия защитника законом не ограничена, международное и российское право устанавливает компенсацию за незаконные действия государственных органов, а порядок взыскания причиненного вреда следует применять по аналогии с уголовно-процессуальным правом (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 6 ноября 2003 г. N 44-Г-127/03
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе по надзорной жалобе заявительницы С. дело по ее заявлению о возмещении расходов на получение юридической помощи, установил:

С. обратилась к мировому судье Добровского района с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных на оплату помощи представителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Свои требования она мотивировала тем, что сотрудником Добровского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении, якобы совершенном ею.

При рассмотрении этого протокола мировым судьей 17.12.02 г. в судебном заседании принимал участие ее защитник, которому она заплатила 1500 руб. за оказание ей юридической помощи.

Определением судьи дело административный материал был возвращен в РОВД для дополнительного расследования, а затем производство по административному материалу было прекращено РОВД за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

С. и просила взыскать понесенные ею расходы на участие в административном процессе ее защитника с Добровского РОВД.

Представитель РОВД против удовлетворения требований С. возражал, ссылаясь на то, что составление протокола и направление его на рассмотрение мировому судье являются законными действиями милиции.

К участию в деле были привлечены Управление финансов области и УВД администрации области, представители которых в суд не явились, но направили суду свои письменный возражения против заявленных требований.

Мировой судья решением от 31 марта 2003 г. в удовлетворении требований С. отказал.

Апелляционным определением Добровского райсуда от 23 мая 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные решения заявительницей подана надзорная жалоба, в которой она просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи по надзорной жалобе ответчика дело было истребовано из районного суда, а затем и направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в неприменении норм гражданского права о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, и конституционных норм о праве граждан на получение юридической помощи.

Эти доводы являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на то, что расходы на получение юридической помощи лица, привлекаемого к административной ответственности, даже в случае прекращения против него административного преследования, к издержкам административного процесса не отнесены, а потому не могут быть возмещены этому лицу, в том числе и при обнаружении необоснованности возбуждения против него административного преследования.

Соглашаясь с такими доводами мирового судьи, апелляционная инстанция, кроме того, указала, что суммы на получение юридической помощи в административном процессе к убыткам граждан не относятся и такие расходы граждан не могут быть возмещены на основании ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Апелляционный суд также счел, что заявительница не доказала необходимость расходов на получение юридической помощи при рассмотрении ее административного дела судьей.

Однако решения по настоящему делу не могут быть признаны законными.

Во-первых, не основано на законе утверждение суда о том, что расходы на получение юридической помощи подлежат возмещению лишь при доказанности нуждаемости лица в получении такой помощи.

Возможность участия защитника или представителя по административному делу предусмотрена ст. 25.5 КоАП и какими-либо ограничениями не обуславливается. Поскольку законом право иметь защитника или представителя не ограничивается доказанностью необходимости такой помощи, не может быть поставлено в такую зависимость и право на возмещение расходов на получение такой помощи.

Действительно, ст. 24.7 КоАП РФ суммы, затраченные на получение юридической помощи лицом, в отношении которого административное преследование прекращается из-за отсутствия состава административного проступка в его действиях, к издержкам не отнесены.

Но, решая вопрос о праве на возмещение подобных расходов, суду надлежало учесть следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Общепризнанной международной нормой является норма о компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством (ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Если имело место незаконное возбуждение административного производства в отношении гражданина, в ходе которого гражданин воспользовался своим правом на получение юридической помощи, даже если гражданин не был подвергнут административному наказанию, он в соответствии с указанными выше общепризнанными международными нормами имеет права на компенсацию от государства.

ГК РФ статьями 1069 и 1070 установлены основания ответственности органов государственной власти и иных органов государства за причинение вреда гражданину.

Так, ст. 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ст. 1069 ГК РФ устанавливает ответственность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц за вред, причиненный незаконными действиями этих органов и лиц.

Таким образом, национальное законодательство России устанавливает, что компенсация гражданам за незаконные действия государственных органов производится в виде возмещения им причиненного вреда.

В таком случае под вредом следует понимать и расходы на получение юридической помощи, оказываемой гражданину в связи с незаконным возбуждением против него административного преследования.

Поэтому с выводом суда о невозможности возмещения расходов на получение юридической помощи в связи с незаконным возбуждением административного производства в отношении гражданина из-за отсутствия в КоАПе РФ соответствующей нормы согласиться нельзя, как нельзя согласиться и с выводом апелляционной инстанции о недопустимости применения в таком случае норм о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Размер же сумм, подлежащих взысканию, а также соответствующий бюджет или орган, с которого должны взыскиваться эти суммы, может быть определен судом по аналогии с соответствующими нормами других отраслей права (уголовно-процессуального, например).

Президиум облсуда, признавая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, тем не менее, лишен возможности вынести новое решение, поскольку фактические обстоятельства дела судом полностью не установлены.

Так, в материалах дела нет сведений о фактическом участии защитника при судебном разбирательстве административного производства, возбужденного против С., сам административный материал против нее судом не обозревался и не исследовался.

Поэтому президиум считает необходимым отменить апелляционное определение суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, имея в виду возможность устранения всех недостатков судебного разбирательства по настоящему делу именно в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Отменить апелляционное определение Добровского районного суда Липецкой области от 23 мая 2003 г. и дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд.