Постановление Президиума Липецкого областного суда от 5 декабря 2003 г. N 44-У-195/03 Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство неработающего потерпевшего о возмещении ему расходов за отвлечение от постоянных занятий и оплату услуг адвоката, так как судом не выяснено, от каких занятий был отвлечен потерпевший, повлекло ли это за собой расходы и подтверждены ли они, а также суд с превышением компетенции оценил качество оказанной адвокатом юридической помощи и уменьшил сумму возмещаемых расходов на услуги представителя (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 5 декабря 2003 г. N 44-У-195/03
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшего К. на постановление Советского суда г. Липецка от 12.09.2003 года, которым постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, выплатив потерпевшему К. за оплату услуг представителя (адвоката) по квитанции от 13.05.2003 года за ведение уголовного дела со стороны потерпевшего - 5000 рублей, в остальной части на сумму 12800 рублей отказано.

В надзорной жалобе потерпевший К. просит отменить постановление Советского суда в части отказа ему в возмещении расходов на представителя в сумме 5000 рублей, а также в части отказа ему в возмещении расходов, понесенных в связи с его участием в судебном заседании и отвлечением от постоянных занятий. Потерпевший ссылается на то, что с адвокатом у него заключено соглашение на сумму 10000 рублей. В судебном заседании адвокат представляет его интересы, процесс длительный и данная сумма является разумной. Как потерпевшему, ему предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, включая расходы на представителя. Законодательством не предусмотрено снижение суммы реально понесенных расходов на представителя. В связи с участием в судебном заседании он не имеет возможности заниматься своими обычными занятиями - выращивать урожай, заниматься подсобным хозяйством. Как лицо, не имеющее постоянной заработной платы, он имеет право на возмещение ущерба, связанного с отвлечением от обычных занятий.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, мнение адвоката Р., потерпевшего К., Президиум Липецкого областного суда, установил:

В производстве Советского суда г. Липецка находится уголовное дело по обвинению Б. по ст.ст. 201 ч. 1, 196, 177, 315, 195 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ.

Данное дело рассматривается с 26.05.2003 года по настоящее время.

В ходе судебного заседания потерпевшим К. заявлено ходатайство по выплате ему расходов, связанных с его участием в судебном заседании и подлежащих выплате как не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение его от обычных занятий из расчета 100 рублей за каждый день судебного заседания (100 x 78 = 7800 рублей), а также о возмещении ему расходов на представителя адвоката Р. в сумме 10000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Постановление Советского суда от 12.09.2003 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Статьей 42 ч. 3 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В статье 131 УПК РФ дано понятие процессуальных издержек, указаны источники компенсации расходов, затраченных на производство по уголовному делу, содержится перечень компенсируемых процессуальных издержек, определены размеры компенсируемых расходов, перечислены участники уголовного процесса, имеющие право на возмещение таких расходов.

В частности, п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшим за отвлечение их от постоянных занятий, о чем и просил в своем заявлении К.

Отказывая в этой части в возмещении издержек, суд исходил из того, что К. не работает, но является пенсионером и получает пенсию, имеет льготу на бесплатный проезд в междугороднем транспорте, и суточные не выплачиваются, если у потерпевшего имеется реальная возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вместе с тем потерпевшим и не ставился вопрос о возмещении ему издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, поэтому ссылка суда на то, что у потерпевшего имеется реальная возможность ежедневно возвращаться к месту жительства и о льготе на бесплатный проезд, является необоснованной.

То обстоятельство, что К. является пенсионером и получает пенсию, является безусловным основанием для отказа ему в возмещении издержек, поскольку он не работает, а законом предусмотрено право возмещения издержек, связанных отвлечением не работающих от обычных занятий.

Однако потерпевшим К. в заявлении не было указано и судом не выяснено, от какого вида постоянных занятий был отвлечен потерпевший в связи с его участием в судебном заседании, повлекло ли за собой данное отвлечение расходы для потерпевшего, подтверждено ли наличие данных расходов.

В связи с этим постановление суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить указанные обстоятельства и принять основанное на законе решение.

Потерпевшим представлены две квитанции N 0000888 и N 0001582 Советской коллегий адвокатов г. Липецка, из которых следует, что им оплачено 10000 рублей на подготовку и ведение уголовного дела в качестве представителя адвоката Р.

Удовлетворяя заявление потерпевшего о взыскании понесенных расходов представителя (адвоката) в размере 5000 рублей и отказывая в остальной части - 5000 рублей, суд исходил из того, что адвокат Р. в судебном процессе представляла интересы двух потерпевших - К. и Т., причем большую часть времени оказанию юридической помощи она оказывает потерпевшему Т., поскольку этот эпизод является по делу основным, требует более тщательного анализа, а эпизод с К. связан с одним гражданским делом.

Однако данный вывод суда не основан на законе. В компетенцию суда не входит оценка качества оказания юридической помощи представителем потерпевшему, а также оценка количества потраченного на это времени представителем для защиты интересов одного потерпевшего предпочтительней другому. Несмотря на то, что эпизод в отношении К. связан с одним гражданским делом, на что ссылается суд, представитель участвует в судебном заседании в полном объеме.

В связи с этим постановление в этой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого с учетом длительности процесса и принципа разумности необходимо принять основанное на законе решение в части взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Надзорную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

Постановление Советского суда г. Липецка от 12.09.2003 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего К. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.