Постановление Президиума Липецкого областного суда от 7 мая 2001 г. N 44-Г-103 Так как судом при отказе в удовлетворении жалобы на возврат судебным приставом-исполнителем постановления таможенного органа о наложении штрафа без исполнения не проверено, правомерны ли такие действия судебного пристава, имеют ли должники заработок или иной доход, другое имущество, определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 7 мая 2001 г. N 44-Г-103
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на определение Советского суда г. Липецка от 26.04.1999 г. по делу по жалобе Липецкой таможни на действия судебного пристава-исполнителя.

Обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, президиум установил:

Липецкая таможня обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского подразделения судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель без достаточных оснований возвратила без исполнения постановления Липецкой таможни о наложении взыскания в виде штрафа по основаниям ст. 280 ТК РФ на Б.М.А., Б.И.В., К.А.В. и П.П.И.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не приняла должных мер к принудительному исполнению указанных постановлений, Липецкая таможня просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возврате без исполнения постановлений Липецкой таможни в отношении указанных лиц и обязать судебных приставов-исполнителей Советского подразделения принять меры к исполнению этих постановлений.

Определением суда от 26.04.1999 г. в удовлетворении жалобы Липецкой таможни на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Определение суда от 26.04.99 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 марта 1999 года о возврате без исполнения постановлений Липецкой таможни, их исполнение невозможно в виду отказа указанных лиц от уплаты штрафа, и со ссылкой на положения ст. 35 Конституции РФ судебный пристав-исполнитель посчитал, что обращение взыскания суммы штрафа на имущество должников невозможно, указав в постановлении, что таможня, как орган, вынесший постановление, вправе обратиться в суд для вынесения решения о принудительном исполнении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Липецкой таможни на действия судебного пристава-исполнителя, суд указал на то, что для обращения взыскания суммы штрафа на имущество должников в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ необходимо решение суда, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры к исполнению постановлений Липецкой таможни.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Ст. 7 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" включает в перечень исполнительных документов постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Глава 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и глава 39 ГПК РФ предусматривают порядок принудительного исполнения в отношении граждан, порядок и условия обращения взыскания на имущество должника, а также возможность заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) судебного исполнителя-пристава в суд в случае нарушения их прав.

Постановления Липецкой таможни имеют силу самостоятельного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, суд не дал должной правовой оценки обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя, правомерны ли ее действия по возврату без исполнения постановлений Липецкой таможни, не исследовал вопросы: имеют ли должники заработок или иной постоянный доход, устанавливалось ли судебным приставом-исполнителем принадлежащее должникам имущество, возможно ли обращение взыскания суммы штрафа на имущество должников.

Суд не учел положений ст. 379 Таможенного кодекса РФ, согласно которой в случае, если сумма штрафа не будет уплачена в установленные сроки физическим лицом, она взыскивается из стоимости товаров и транспортных средств, изъятых для обеспечения этого взыскания, предмета залога или имущества, на которое наложен арест, путем предъявления гарантии к погашению, перечисления сумм, внесенных на депозит, либо в принудительном порядке из денежных доходов или денежных средств лица, совершившего нарушение таможенных правил. Если физическое лицо не работает или если взыскание суммы штрафа или стоимости товаров и транспортных средств из денежных доходов или денежных средств физического лица невозможно по другим причинам, взыскание суммы штрафа или стоимости товаров и транспортных средств производится на основании постановления таможенного органа РФ судебным исполнителем путем обращения взыскания на имущество такого лица либо на его долю в общей собственности.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что суд надлежащим образом проверил соответствие действий судебного пристава исполнителя как требованиям федеральных законов, так и положениям ст. 379 ТК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, более полно и всесторонне проверить правомерность возврата постановлений Липецкой таможни без исполнения, возможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, президиум постановил:

Отменить определение Советского суда города Липецка от 26.04.1999 года, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.