Определение Президиума Липецкого областного суда от 25 сентября 2003 г. N 4-Г-115/03 Мировой суд при признании за истцом права собственности на часть жилого дома в порядке наследования не принял во внимание требования законодательства, действовавшего в момент принятия наследства, не оценив обстоятельства фактического отказа истца от наследства, отсутствия доказательств несения истцом бремени содержания наследства, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 25 сентября 2003 г. N 4-Г-115/03
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума рассмотрев гражданское дело по иску И.В.П. к Л.В.Ю. о признании права собственности на 1/2 часть дома, внесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда от 8.09.2003 г. установил:

И.В.П. обратился в суд с иском к племяннику Л.В.Ю о признании права собственности на 1/2 часть домовладения 184 по ул. К. в г. Е., ссылаясь на то, что указанный дом принадлежал его родителям, был зарегистрирован на имя отца И.П.Г., который погиб на фронте в июле 1943 г., после чего в доме остались проживать супруга погибшего - его мать И.Л.А., он и его брат Ю., в марте 1973 года умерла мать, они с братом фактически приняли наследство и продолжали проживать в доме, в 1976 г. его жена получила квартиру, куда они переселились со своей семьей, брат Ю. остался проживать в наследственном доме, но при этом он продолжал пользоваться земельным участком, полагает, что принял наследство фактически после смерти родителей и у него возникло равное с братом право собственности на родительский дом.

Ответчик Л.В.Ю. иск не признал, объяснил, что его отец Л.Ю.Н. принял наследство на спорный дом один, проживал в доме со своей семьей после смерти бабушки, он родился и вырос в этом доме, более 30 лет отец, а затем он платили все налоговые и страховые платежи по дому, делали ремонты, ухаживали за домом и поддерживали его в надлежащем состоянии, спорный дом является единственным жилищем его и его семьи, полагает, что он приобрел право собственности на весь дом после смерти деда и отца, т.к. истец непродолжительное время проживал в доме после смерти бабушки, имеет свое жилье, никогда не заявлял в течение 30 лет о своих претензиях на дом.

Мировой судья Елецкого городского судебного участка N 5 удовлетворила иск и признала за И.В.П. право собственности на 1/2 часть дома.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ответчик Л.В.Ю просит отменить указанное решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Липецкого областного суда от 26.06.2003 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора, а определением того же судьи от 8.09.2003 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Выслушав объяснения Л.В.Ю и его представителя адвоката Б.Е.Ю., просивших об отмене решения, возражения истца И.В.И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя иск и признавая за И.В.П. право собственности на 1/2 часть дома в порядке наследования, суд сделал вывод о фактическом принятии наследства истцом И.В.П. и его родным братом И.Ю.П. после гибели своего отца в 1943 году, а затем после смерти матери И.Л.А. в 1973 году, последующем содержании родительского дома обоими наследниками, а затем принятии наследства ответчиком по делу после смерти своего отца Л.Ю.П.

При этом, не учел, что истец И.В.П. отказался фактически от оформления своих наследственных прав и от собственности на часть дома, т.к. в 1976 г. был включен в ордер на квартиру, куда переселился со своей семьей, с того времени в наследственном доме проживал Л.Ю.П. со своей семьей, который более 30 лет нес налоговое бремя, ремонтировал и содержал дом, тогда как истец не участвовал в содержании дома и налоговых платежах.

Суд не принял во внимание требования ст. 108 ГК РСФСР (действовавшего в тот период времени) об обязанности собственника в течение 1 года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение, в том случае, если в том же населенном пункте у него либо у совместно проживающего с ним супруга или несовершеннолетних детей, окажется жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец после смерти матери и все эти годы пользовался частью земельного участка при доме, как подтверждением факта принятия наследства, т.к. в 1973 году в соответствии с действовавшим земельным и гражданским законодательством земля не могла находиться в частной собственности граждан, не передавалась по наследству, а потому пользование частью земельного участка, закрепленного за жилым домом, с разрешения лиц, проживающих в этом доме, не создает у пользователя имущественных прав на сам дом и не свидетельствует о факте принятия наследства.

Следовало учитывать факт сохранения юридической регистрации права собственности на спорный дом за И.П.Г., погибшим в Великой отечественной войне, и доводы ответчика о применении приобретательской давности в связи с тем, что проживает в доме с 1959 года, более 15 лет открыто добросовестно владеет недвижимым имуществом - всем спорным домом.

Эти обстоятельства требуют тщательной проверки суда, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить доказательства своих утверждений о фактическом принятии им наследства, а также данные о получении квартиры в 1976 году его супругой, предложить ответчику представить доказательства налоговых, страховых и иных расходов по спорному дому, а в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

Решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 5 от 16 января 2003 года по делу по иску И.В.П. к Л.В.Ю. о признании права собственности на 1/2 часть дома - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.