Определение Президиума Липецкого областного суда от 25 сентября 2003 г. N 4-Г-116/03 Мировой суд при частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с работника не проверил доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, не предложил сторонам представить другие доказательства, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 25 сентября 2003 г. N 4-Г-116/03
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума рассмотрев гражданское дело по иску ООО "О" к Б.И.В. о возмещении ущерба, внесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда У.О.В. от 10.09.2003 г. установил:

ООО "О" обратилось в суд с иском к Б.И.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что с 1.07.2001 г. ответчица работала продавцом-кассиром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей за период с 1.07.2001 г. по 21.08.2002 г. ответчица допустила недостачу кондитерских изделий на сумму 16770 рублей 81 копейку, а затем за период с 21.08.2002 г. по 20.01.2003 г. - недостачу на сумму 1556 рублей 41 копейку, всего на суму 18327 рублей 22 копейки, которую отказалась погасить в добровольном порядке, что подтверждается актами инвентаризации и сличительными ведомостями.

Ответчица Б.И.В. иск не признала и пояснила, что ей не были созданы надлежащие условия работы по сохранности вверенного товара, торговая точка располагалась в помещении, арендуемом другой торгующей организацией рабочее место не было ограждено от торгового зала, о чем она неоднократно заявляла своему руководителю, однако никаких мер со стороны руководства принято не было. Признала факты проведения инвентаризации 21.08.2002 г. и 20.01.2003 г. с выявлением недостач на сумму 18327 рублей 22 копейки, но ссылалась на то, что с августа 2002 года по январь 2003 года из ее заработной платы производились удержания в возмещение недостачи. Считает, что отсутствие надлежащих условий для хранения кондитерских изделий способствовало образованию недостачи. Просит учесть тяжелое материальное положение, а также тот факт, что она является матерью-одиночкой.

Мировой судья судебного участка N 1 г. Ельца частично удовлетворил иск, взыскав с Б.И.В. в счет возмещения ущерба 1556 рублей 41 копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 72 рубля 26 копеек, всего - 1628 рублей 67 копеек. В остальной части иска было отказано.

В апелляционном порядке законность решения мирового судьи не проверялась.

В надзорной жалобе истец просит отменить указанное решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Определением судьи Липецкого областного суда от 26.06.2003 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора, определением того же судьи от 10.09.03 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Выслушав представителя истца - генерального директора ООО "О" Л.В.В. просившего об отмене решения, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы определения суда о возбуждении надзорного производства президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья признал доказанным, что на момент выявления недостачи 21.08.2002 г. на сумму 16770 рублей 81 коп. Б. не были созданы надлежащие условия для хранения товара, более того, не были взяты письменные объяснения у ответчицы о причинах образования недостачи, а потому во взыскании этой суммы было отказано.

С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. он не основан на достаточных доказательствах. Суд признал этот факт установленным только на основании объяснений ответчицы в судебном заседании, но не проверил доводы ответчика о существовании ненадлежащих условий хранения товара, не предлагал сторонам представить доказательства своих утверждений, не допрашивал свидетелей об условиях функционирования отдела и условиях хранения кондитерских изделий.

Кроме того, вывод суда о нарушении администрацией ООО "О" требований ст. 247 ТК РФ в связи с отсутствием письменного объяснения Б.И.В. по факту недостачи - не устраняет самого факта обнаружения недостачи и факта признания недостачи ответчицей в связи с ее собственными объяснениями об удержании из ее заработка сумм в возмещение причиненного ущерба. Суд не учел доводы истца о том, что после инвентаризации 20.01.2003 г. и выявления увеличения размера недостачи ответчица была отстранена от работы, отказалась давать письменные объяснения, более не появлялась на работе и была уволена 23.01.2003 г. При этом суд не указал, какие именно нарушения были допущены работодателем и не выяснял условия работы ответчицы в торговой точке.

Суд не предложил ответчице представить доказательства своих утверждений о ненадлежащих условиях хранения товара и о том, что ответчица ставила в известность и требовала от работодателя принятия соответствующих мер, а также своих доводов о частичном добровольном возмещении недостачи, без достаточных оснований отказал во взыскании 16770 рублей 81 копейки, т.е. недостачи, образовавшейся за период с 1.07.2001 г. по 21.08.2002 г. и обнаруженной 21.08.2002 г., хотя эти требования были предъявлены с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:

Решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 1 от 10 апреля 2003 года по делу по иску ООО "О" к Б.И.В. о возмещении ущерба - отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье Елецкого городского судебного участка N 1.