Определение Президиума Липецкого областного суда от 12 сентября 2003 г. N 44-г-106/03 Решение суда о признании права собственности на часть дома за умершим по мотиву вложения им при жизни своих средств и личного участия в переоборудовании жилого дома, принадлежащего другому лицу, не основано на законе, поскольку не доказано, что такое требование при жизни заявлял сам умерший, и требования наследников умершего о признании права на наследование части дома являются необоснованными, решение суда подлежит отмене (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 12 сентября 2003 г. N 44-г-106/03
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума рассмотрев гражданское дело по иску С.М.А. к Л.М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании дома общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю дома за умершим сыном, продления срока для принятия наследства, признания права на наследование 1/4 доли дома и земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи дома и выселении, по надзорной жалобе ответчицы Л.М.Д., вынесенное определением и.о. председателя Липецкого областного суда У. от 3.09.2003 г. для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда, установил:

Домовладение по ул. К. с. Н. У. района Липецкой области, принадлежало до 1958 года Ч.Ф.Л., а с 1959 года - З.П.Д. В 1960 году собственник дома З.П.Д. вступила в брак с С.B.C. 27.03.1998 г. умер С.B.C., а 12.04.1998 г. умерла сама С.П.Д. После смерти С.П.Д. свидетельство о праве на наследство по закону N 2414 от 13.10.1998 г. было выдано родной сестре С.П.Д. - Л.М.Д., которая по договору купли-продажи от 11.05.1999 года продала дом Ж.И.И., который является собственником указанного дома на момент спора.

С.М.А., являющаяся матерью умершего С.B.C., обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с иском о признании права собственности за сыном на 1/2 часть дома и за ней в порядке наследования на 1/4 часть дома по ул. К. в с. Н., полагая, что за период совместной жизни в течение 38 лет в браке ее сын (С.B.C.) ремонтировал, подстраивал дом своей жены, перекрыл соломенную крышу на шиферную, сделал веранду, колодец и погреб, вкладывал в дом свои средства, а потому дом стал общей собственностью супругов, считает, что после его смерти открылось наследство на его половину дома. Дополнительно просила признать недействительной сделку купли-продажи дома и выселить Ж. с семьей из дома.

Л.М.Д. иск не признавала, объясняла, что она сама ремонтировала спорный дом до 1960 года, организовывала работы, чтобы перекрыть крышу и сделать веранду, все строительные работы по переоборудованию производились на ее средства и были закончены до 1960 года, т.е. до заключения брака между ее сестрой З.П.Д. с С.B.C., дом был в личной собственности ее сестры, никаких значительных вложений и капитального переоборудования дома С. не делал, у него право собственности не возникло, он никогда при жизни не оспаривал своих прав на дом, она приняла наследство после смерти сестры, дом продала Ж., который и проживает в спорном доме.

Решением суда от 11 ноября 2002 года исковые требования С.М.А удовлетворены частично, жилой кирпичный дом общей полезной и жилой площадью 25,5 кв. м со служебными пристройками признан общей совместной собственностью супругов С.В.С. и С.О.Д.; за умершим С.В.С. признано право собственности на 1/2 долю указанного дома; С.М.А. продлен срок для принятия наследства после смерти сына, за ней признано право на наследование 1/4 доли жилого кирпичного дома. В остальной части исковых требований отказано. Также с Л.М.Д. в пользу С.М.А. взысканы судебные расходы по делу в сумме 153,08 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Липецкого областного суда М. от 8 мая 2003 года о передаче дела в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу отказано.

Л.М.Д. повторно обратилась к председателю Липецкого областного суда с надзорной жалобой на указанное решение суда.

Определением и.о. председателя Липецкого областного суда от 26 июня 2003 года истребовано гражданское дело, а затем определением от 3.09.2003 года дело с жалобой Л. передано для рассмотрению президиуму Липецкого облсуда.

В надзорной жалобе Л.М.Д. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что добрачный личный дом З.П.Д. ошибочно признан общей совместной собственностью супругов лишь при установлении факта участия С.В.С. в строительстве погреба и колодца, кроме того, обращает внимание, что при жизни С. не заявлял спора о своем праве собственности на дом, на момент его смерти в его собственности дома не было и наследства не открывалось.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Л.М.Д. - Н.Н.А., поддержавшей свою жалобу и просившую об удовлетворении внесенного определения и.о. председателя суда, возражения против жалобы представителя истицы С.М.А. - Г.Р.С., обсудив доводы определения судьи, исследовав материалы дела, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 256 ч. 3 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

Принимая решение о признании жилого кирпичного дома общей совместной собственностью супругов С. и о признании за С.В.С. права собственности на 1/2 часть дома, суд признал доказанным, что дом принадлежал З.П.Д. (после брака С.П.Д.) до брака с С.B.C., на момент смерти С.В.С. в марте, а затем С.П.Д. в апреле 1998 года дом значился в собственности С.П.Д. и не переоформлялся, но С.B.C. в период брака с собственником дома с 1960 года построил погреб, колодец и веранду, чем увеличил стоимость дома. Суд признал право собственности умершего С.В.С. на 1/2 часть дома, продлил С.М.А. срок для принятия наследства и в мотивировочной части решения признал за ней право на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации на 1/4 долю спорного дома.

Вопрос об отмене указанного решения суда поставлен в связи с допущенными нарушениями материального права о совместной собственности супругов, неправильной оценке заключений строительной экспертизы.

В ходе исследования дела и проверки доводов сторон непосредственно на заседании президиум Липецкого областного суда приходит к выводу, что первостепенное правовое значение по данному иску имеет бесспорно установленный факт, что дом принадлежал С.П.Д. (З.П.Д.) до брака, на момент смерти С.B.C. 27.03.1998 г. дом был зарегистрирован за С.П.Д., при жизни С.B.C. не ставил в судебном порядке вопроса о признании за ним права собственности на часть дома в связи с произведенными в доме улучшениями, не оспаривал единоличной собственности супруги на жилой дом, что не отрицали истица и ее представители, письменных доказательств обратного не представляли, после смерти С.П.Д. 12.04.1998 года наследство открылось на лично ей принадлежавшее имущество, к наследованию были призваны ее наследники, 13.10.1998 г. выдано свидетельство о праве собственности сестре наследодателя - ответчице по делу на весь дом, как принявшей наследство в установленный 6-месячный срок. Данный иск был заявлен матерью С. - С.М.А., 1909 года рождения, - 23.10.1998 года, после истечения 6-месячного срока для принятия наследства, после фактического и юридического принятия наследства ответчицей Л.М.Д. и получения ею свидетельства о праве собственности на дом.

С 1.01.1995 года введена в действие первая часть ГК РФ, в силу ст. 218 которого право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Коль скоро, на момент открытия наследства (ст. 528 ГК РСФСР) после смерти С.B.C. в его собственности не было зарегистрировано части жилого дома, в котором он проживал фактически, титульным собственником была и оставалась до дня своей смерти С.П.Д., то нельзя признать, что наследство после смерти С.В.С. на спорный дом или его часть открывалось, т.к. дом не являлся объектом собственности С.B.C., после смерти С.П.Д. наследство на дом открылось, но наследниками на данное имущество в силу ст. 530, 532 ГК РСФСР (действовавшего на тот момент) могли быть только кровные родственники С.П.Д, мать С.B.C. не входит в круг наследников на имущество С.П.Д.

Возможно было бы правопреемство С.М.А. в споре о праве собственности на дом в случае, если бы такое требование при жизни заявил сам С.B.C., однако этого обстоятельства судом не установлено и истица на такой факт не ссылалась. Во всех других случаях требования наследников о признании права собственности на часть дома за умершим по мотиву вложения им при жизни своих средств и личного участия в переустройстве, переоборудовании жилого дома, зарегистрированного в собственности другого лица, - не основаны на законе.

При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом после смерти С.П.Д. по истечении 6-месячного срока было правомерно выдано ее родной сестре Л.М.Д. - наследнику 2 очереди при отсутствии наследников 1 очереди, а наследники С.B.C. не приобретают права наследования указанного дома, т.к. он не находился в его собственности и не был признан его собственностью на день его смерти, поэтому в заявленном иске С.М.А к Л.М.Д. следовало отказать.

Решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При бесспорной доказанности указанных обстоятельств и допущенной судом ошибки в применении норм материального права, президиум считает возможным отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Решение Усманского районного суда от 11 ноября 2002 года по делу по иску С.М.А. к Л.М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании домовладения общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, продлении срока для принятие наследства, признании права на наследование 1/4 доли домовладения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.99 г. и выселении Ж.И.К. - отменить, постановить новое решение, которым С.М.А. в иске к Л.М.Д. - отказать.