Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 1998 г. N 10/4-98 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных обстоятельств, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору в целом, а ответчик не отрицал наличия долга и не доказал факта погашения задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 мая 1998 г. N 10/4-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 1998 г. апелляционную жалобу ОАО "ЛДК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.03.98 г. по делу N 10/4 установила:

ОАО "ЛДК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "ЗМ" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.12.94 г. в сумме 72800 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 01.10.96 г. по 18.11.97 г.

Решением от 16.03.98 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.03.98 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между сторонами 28.12.94 г. заключен договор подряда на строительство жилого дома по ул. К. в г. Липецке (л.д. 10-15).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 в ноябре 1995 г. - сентябре 1996 г. (л.д. 16-25), подписанных обеими сторонами, истец-подрядчик выполнил работы на сумму 2.832.970.881 руб.

Согласно п. 9 договора заказчик (ответчик) оплачивает выполненные работы в 5-ти дневный срок со дня предъявления бухгалтерских документов на оплату выполненных работ. В случае неоплаты в указанный срок Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исследовав акт сверки расчетов на л.д. 42, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом.

Апелляционная коллегия считает, что решение от 16.03.98 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из акта сверки по состоянию на 01.10.96 г. (л.д. 42), по дому на ул. К. фактически в 1996 г. (с учетом долга на 01.01.96 г.) истцом выполнено работ на 2.320.676.282 руб. Ответчиком фактически оплачено работ на сумму 2.246.982.570 руб. Следовательно, долг ответчика перед истцом имеется и составлял на 01.10.96 г. 73.693.712 руб. в старом масштабе цен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору в целом, а не за январь-сентябрь 1996 г., как указано в решении суда.

Кроме того, наличие долга подтверждается справкой главного бухгалтера истца на л.д. 26, платежным требованиям N 4 от 28.10.97 г. с доказательствами выставления его в банк 28.10.97 г., претензий истца от 30.10.97 г. (л.д. 29), письмом истца ответчику от 13.10.97 г. (л.д. 35) с визой руководителя ответчика об оплате.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.96 г. (л.д. 45) не принимается во внимание, так как строительство дома по ул. К. еще продолжалось (см. справку формы КС-3 на л.д. 25) и расчеты сторон по этому объекту на 01.08.96 г. не закончены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что после 01.10.96 г. задолженность по жилому дому на ул. К. им погашена.

Техническая ошибка в акте сверки (указание кредитового сальдо в сумме 73.693.712 руб. вместо дебетового сальдо на эту же сумму) не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности, так как простое арифметическое сложение сумм выполненных работ и реально оплаченных ответчиком подтверждает наличие долга.

В отзыве на иск (л.д. 34) ответчик не отрицал наличие долга, мотивированный отзыв на жалобу в апелляционную коллегию не представил, что также исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 7 АПК РФ расценивается в пользу истца.

Доводы ответчика о реорганизации истца не принимаются во внимание, так как согласно справкам регистрационной палаты администрации г. Липецка разделительный баланс и передаточный акт ОАО "ЛДК" отсутствуют.

Учитывая то, что иск заявлен о взыскании долга в сумме 72.800 руб. (в новом масштабе цен) и то, что эта сумма не превышает размера долга, установленного в акте сверки сторон, апелляционная коллегия считает иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается заявленных требований по взысканию пени за просрочку платежа по п. 9 договора, то это требование подлежит частичному удовлетворению за период с 04.11.97 г. по 18.11.97 г.

По условиям договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в 5-ти дневный срок со дня предъявления бухгалтерских документов на оплату выполненных работ.

В материалах дела имеется копия платежного требования N 4 от 28.10.97 г. на сумму долга по акту сверки и реестр платежных требований с отметкой банка 28.10.97 г.

Иных бухгалтерских документов на оплату выполненных работ истец в суд 1 инстанции не представил. Справки формы КС-3 не могут быть признаны в качестве бухгалтерских документов, так как в них отсутствуют подписи главного бухгалтера.

Акт сверки на л.д. 42 не может быть принят судом в качестве доказательства для начала исчисления пени с 01.10.96 г., так как в акте отсутствует дата проведения сверки. Судя по тому, что в верхней части акта указан 1997 год, апелляционная коллегия полагает, что данный акт составлен не ранее 1997 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов (платежных требований), предъявляемых истцом по итогам каждого месяца, апелляционная коллегия считает, что пеня за просрочку оплаты может быть взыскана только с 04.11.97 г. (по истечении 5-ти дней с момента выставления платежного требования N 4 от 28.10.97 г.). Поскольку санкции истцом исчислены по 18.11.97 г., пеня подлежит взысканию за 14 дней в сумме 10192 руб. В остальной части иск заявлен необоснованно.

Принимая во внимание, что иск и апелляционная жалоба госпошлиной не оплачены, апелляционная коллегия распределяет расходы по госпошлине между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8991 руб. 36 коп., а с ответчика в сумме 4634 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 16.03.98 г. по делу N 10/4 отменить.

Взыскать с ТОО "ЗМ" в пользу ОАО "ЛДК" 82992 руб., в том числе 72.800 руб. основного долга и 10.192 руб. пени.

Взыскать с ОАО "ЛДК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8.991 руб. 36 коп.

Взыскать с ТОО "ЗМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.634 руб. 64 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.