Решение Липецкого областного суда от 7 июня 2001 г. N 3-5/2001 Законодатель при разработке Закона "О едином налоге на вмененный доход..." вправе был применить один из представленных Правительством физических показателей для расчета суммы налога, носящих рекомендательный характер, поэтому выбор одного из них, а также несовершенство самого Закона не могут служить основанием для признания его не соответствующим федеральному законодательству (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 7 июня 2001 г. N 3-5/2001
(извлечение)

Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи, рассматривающей дело единолично, с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ц.Р.С. к Администрации Липецкой области, Липецкому областному Совету депутатов о признании недействительным физического показателя п. 2 приложения 1 Закона Липецкой области N 23-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", суд установил:

18 марта 1999 года Липецким областным Советом депутатов был принят Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с приложениями к нему, опубликованный в соответствии с Уставом Липецкой области в "Липецкой газете" N 67-68 за 3 апреля 1999 года. Указанным нормативным актом на территории Липецкой области был введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности взамен платежей в государственные внебюджетные фонды, а также налогов, предусмотренных ст. 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации", за исключением налогов, прямо перечисленных в Законе Липецкой области.

10 июня 1999 года, 19 августа 1999 года, 10 февраля 2000 года, 30 марта 2000 года, 23 ноября 2000 года, 26 мая 2000 года Липецким областным Советом депутатов были приняты Законы Липецкой области "О внесении изменений и дополнений в Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Истец Ц.Р.С. обратился в суд с требованием о признании недействительным физического показателя 2-го сектора деятельности в приложении N 1 к Закону Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и внесении в этот пункт изменений в части определения физического показателя по количеству оборудованных рабочих мест. Свои требования истец мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься торгово-закупочной деятельностью и оказанием фотоуслуг, входящие в прочие бытовые услуги. В приложении N 1 оспариваемого Закона Липецкой области во 2 секторе физическим показателем указано "количество работающих". Этот показатель противоречит определению понятия "вмененный доход", данному в ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу ст. 2 ФЗ "0 едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход - потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемых с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Для прочих бытовых услуг, куда входит и оказание фотоуслуг, фактором, влияющим на получение дохода, является количество оборудованных рабочих мест, и потому именно этот физический показатель должен быть включен в приложение N 1 Закона Липецкой области, но не количество работающих. Это же было указано и в письме Правительства Российской Федерации от 07 сентября 1998 года N 4435п-П5, но законодатель Липецкой области это письмо проигнорировал, что привело к ущемлению его прав гражданина и предпринимателя.

В судебном заседании истец и его представитель П.В.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители областной администрации Р.Е.И. и Г.Т.В., областного Совета депутатов Х.М.Н., заявленные требования не признали, пояснив, что оспариваемый Закон Липецкой области принят органом законодательной власти на основании Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", где предусмотрено, что размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога определяются субъектом федерации самостоятельно.

Письмо Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года носит рекомендательный характер, было предложено три метода для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, они выбрали для Закона Липецкой области метод "Б", кроме того, в письме допускалась возможность сочетания указанных методов. Во 2 секторе приложения N 1 в качестве физического показателя ими было использовано "количество работающих" поскольку от этого фактора, также как и от "количества оборудованных мест" зависит получение дохода, но этот показатель более простой, за него высказались большинство при разработке Закона области. Закон они постоянно совершенствуют, что видно из вносимых в него изменений и дополнений.

Выслушав стороны, заключение прокурора К.Г.И., полагавшей отказать Ц.Р.С. в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 18 марта 1999 года Липецким областным Советом депутатов был принят Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", опубликованный в "Липецкой газете" N 67-68 за 3 апреля 1999 года. В приложении N 1 к данному Закону ставки базовой доходности, единицы физического показателя по определенным видам деятельности во втором секторе (оказание бытовых услуг физическим лицам) физический показатель, характеризующий данный вид деятельности указан "количество работающих (человек)". В последующем в данный Закон Липецкой области вносились изменения и дополнения, но они не касались оспариваемого положения.

Согласно ст. 1 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из этого следует, что законодательный орган Липецкой области - Липецкий областной Совет депутатов вправе был Законом Липецкой области установить и ввести в действие на территории Липецкой области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В силу той же ст. 1 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 настоящего Федерального закона; размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.

Оказание бытовых услуг (включая фото- и киноуслуги) включены ст. 3 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в ту сферу предпринимательской деятельности, где возможно введение единого налога, а потому субъект Российской Федерации мог установить для данной деятельности единый налог, нарушений федерального законодательства Липецким областным Советом депутатов при принятии оспариваемого Закона не допущено.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" размер вмененного налога и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона разрабатывает и доводит до сведения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих.

Таким образом, федеральное законодательство передает вопрос значений составляющих формул расчета единого налога законодателю субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Правительство Российской Федерации разработало Рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих, которые направило 07 сентября 1998 года субъектам Российской Федерации своим письмом 4435п-П5, где предложило субъектам федерации 3 метода для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, указав, что при необходимости и в зависимости от имеющейся информации может применяться сочетание указанных методов.

Из предъявленных сторонами доказательств видно, что в Законе Липецкой области использован метод "Б", согласно которому для расчета величины базовой доходности используются данные Госналогслужбы России о поступивших налоговых платежах от организаций (предпринимателей), осуществляющих определенные Законом виды деятельности. Величина базовой доходности определяется делением полученного показателя на численность занятых в данной сфере деятельности либо на количество единиц другого физического показателя.

Таким образом, и количество работающих (физический показатель, вошедший в формулу расчета Закона Липецкой области), и количество оборудованных рабочих мест (физический показатель, на котором настаивает заявитель) влияют на базовую доходность, поскольку доход индивидуального предпринимателя напрямую может зависеть и от количества работающих лиц, и от количества оборудованных рабочих мест.

С учетом этого, утверждение заявителя и его представителя, что такой физический показатель, как численность работающих, не влияет на доходность такого вида деятельности как оказание прочих видов бытовых услуг (в частности фото- и киноуслуги), а потому включение этого физического показателя в формулу расчета суммы единого налога на вмененный доход противоречит определению вмененного дохода, данному в Федеральном законе "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельно и не может повлечь признания недействительным оспариваемого Закона Липецкой области.

Ссылка Ц.Р.С. и его представителя на письмо Правительства Российской Федерации, в котором для бытовых услуг взят такой физический показатель, как оборудованные рабочие места, неправомерна, ибо письмо носит не обязательный, а рекомендуемый характер, а следовательно допускает возможность применения другого физического показателя, в частности, количество работающих, что и было сделано Липецким областным Советом депутатов. Вопрос о целесообразности применения того или иного физического показателя того или иного вида деятельности не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку это право законодателя, суд же может проверить лишь соответствие закона субъекта Российской Федерации федеральному закону. В данном случае противоречий Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не имеется.

Несостоятельна и ссылка заявителя и его представителя на законы других субъектов Российской Федерации, в частности, Закон Рязанской, Калужской области и Краснодарского края, в которых в формулу расчета включен именно тот физический показатель, на котором настаивает Ц.Р.С. (оборудованные рабочие места), поскольку само по себе использование другими субъектами Российской Федерации другого физического показателя из числа физических показателей, влияющих на получение дохода, не свидетельствует о том, что Закон Липецкой области противоречит федеральному законодательству.

Не может служить основанием для признания оспариваемого Закона недействительным и его несовершенство по отдельным положениям, ибо законодатель вправе сам внести в него изменения и дополнения, что, как следует из материалов дела, и делается законодателем, так как недействительным можно признать закон, противоречащий федеральному законодательству, но не по качеству его составления.

Иные доводы заявителя и его представителя о недействительности Закона Липецкой области не имеют правового значения, а потому не могут повлечь отмены Закона Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:

В требованиях Ц.Р.С. о признании недействительным (недействующим) физического показателя п.2 приложения 1 Закона Липецкой области N 23-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18 марта 1999 года и внесении изменений в данный пункт - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2001 года.