Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 сентября 1997 г. N 23/10-97 Поскольку договор недействителен и доказательства фактического оказания информационных услуг отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения ГНИ о применении финансовых санкций. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 сентября 1997 г. N 23/10-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "И" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.07.97 г. по делу N 23/10 установила:

ТОО "И" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным совместного решения ГНИ по г. Липецку и УФСНП РФ по Липецкой области от 24.12.96 г. о применении финансовых санкций.

Решением от 30.07.97 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.07.97 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истцом заявлен отвод судьям И.Е.И. и З.А.Н. в связи с участием их в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением и.о. председателя суда ходатайство истца отклонено. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 г. не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которые в соответствии с АПК могут быть обжалованы. Судьи И.Е.И. и З.А.Н. действительно участвовали в рассмотрении дела на начальных его стадиях, однако в принятии решения по существу спора и определений, подлежащих обжалованию, не участвовали. Поэтому оснований для отвода судей не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчиками проведена проверка соблюдения ТОО "И" своевременности, полноты и правильности исчисления и внесения в бюджет налога на прибыль за II полугодие 1993 года - 1 полугодие 1996 г.

Дополнением от 3.12.96 г. к акту документальной проверки от 5.09.96 г. (л.д. 11-13) установлено занижение налогооблагаемой прибыли на 106995,9 тыс. руб., налога на прибыль на 37448,6 тыс. руб. вследствие необоснованного отнесения в затраты на производство продукции (работ, услуг) расходов по предоставлению информационных услуг, оказанных истцу ООО "С".

На основании данных документальной проверки ответчиками принято совместное решение от 24.12.96 г. (л.д. 9-10) о привлечении истца к ответственности в виде взыскания финансовых санкций по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Подпунктом "и" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5.08.92 г. N 552 определены, что в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Истец отнес на себестоимость оплату информационных услуг ООО "С" г. Москва по платежному поручению N 1386 от 19.12.95 г. (л.д. 56) на основании договора N 191 от 03.10.95 г. (л.д. 54).

В материалах дела имеются доказательства фиктивности договора N 191: протоколы допросов С.В.Ю., М.В.В., С.С.Н., постановление о прекращении уголовного дела N 92556 от 26.02.97 г. (л.д. 180-183).

Ни С.В.Ю. (числящийся учредителем и директором ООО "С", ни М.В.В. (числящийся учредителем и гл. бухгалтером ООО) никакого отношения к ООО "С" не имеют. Следственными действиями установлено, что ООО создано и зарегистрировано на этих лиц путем использования их паспортов.

Как сам договор N 191, так и акт сдачи-приемки по договору (л.д. 54-55) подписаны от имени исполнителя директором С.В.Ю. Однако на самом деле гр. С.В.Ю. никаких договоров и актов не подписывал, о существовании ООО "С" и ТОО "И" ничего не знает.

Протоколы допросов являются письменными доказательствами и в силу ст. 59, 60 АПК РФ принимаются арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сопоставление данных свидетельства N 633.693 Московской регистрационной палаты (л.д. 146 т. 1) и других материалов дела (доверенности N 1 от 5.01.95 г. на С.А.И. - л.д. 14 т. 2, договора поручения N 23-п от 5.01.95 г. - л.д. 13 и письма ООО "С" от 5.02.95 г. - л.д. 15) также подтверждает фиктивность договора N 191, поскольку данное ООО зарегистрировано только 6.05.95 г.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции о недействительности договора N 191 и отсутствии доказательств фактического оказания информационных услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 30.07.97 г. по делу N 23/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.