Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 1998 г. N 23/3-98 Положенные истцом в обоснование иска нормы гражданского права не имеют ничего общего с главой 14 ГК РФ "Приобретение права собственности", поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на часть здания. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 июня 1998 г. N 23/3-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 1998 г. апелляционную жалобу ТОО фирма "Т", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.03.98 г. по делу N 23/3 установила:

ТОО фирма "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО магазин N 19 "Д" о признании права собственности на часть здания магазина "Д" площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 2. В качестве 3 лица на стороне ответчика привлечено ООО "Е".

Решением от 30.03.98 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия оснований для признания права собственности на часть здания за истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.03.98 г. отменить, ссылаясь на акт описи и ареста имущества от 16.04.96 г., признать за истцом право собственности на здание магазина "Д"; признать сделку от 20.08.97 г. по передаче части здания в качестве уставного взноса в ООО "Е" ничтожной, наложить арест на домовладение N 2 по пр. 60 лет СССР г. Липецка. При этом истец упускает из вида, что согласно ч. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Исковые требования ТОО фирма "Т" состояли в признании за ним права собственности на часть здания магазина "Д" площадью 914 кв. м, и только в таком объеме апелляционная коллегия вправе пересматривать дело.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ч. 4 ст. 93, ст. 94, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ТОО фирма "Т" в июне 1997 г. вышла из состава участников ТОО "Д", и стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале ему не выплачена.

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ТОО магазин N 19 "Д" от 8.02.97 г. (л.д. 51-53), согласно которому ТОО фирма "Т" выходит из состава ТОО магазине N 19 "Д". Решение о выделе части имущества фирме "Т" общим собранием не принято. Каких-либо судебных решений по размеру выделяемой истцу доле им не представлено.

Действительно, согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Закон об ООО на период выхода истца из ТОО магазин N 19 "Д" принят не был.

Согласно п. 5.5, 5.6 Устава ТОО магазин N 19 "Д" любой участник может выйти из товарищества после письменного уведомления товарищества об этом. При выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорционально его доле в уставном фонде (л.д. 60-61). Выплата производится в течение 3-х месяцев после утверждения очередного отчета.

Устав ответчика не предусматривает безоговорочную замену стоимости части имущества выходящего участника конкретным имуществом в натуре, а тем более зданием, в котором осуществляется деятельность товарищества.

Из имеющихся в деле протоколов собрания ответчика (л.д. 54-56) видно, что у сторон имеются взаимные имущественные требования, которые до настоящего времени не разрешены.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделки подобного рода между сторонами не было.

Положенные истцом в обоснование иска нормы гражданского права не имеют ничего общего с главой 14 ГК РФ "Приобретение права собственности".

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, решение от 30.03.98 г. оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 30.03.98 г. по делу N 23/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.