Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 1998 г. N 27/9-98 Должник не доказал наличия обстоятельств, в том числе сложного финансового положения, обосновывающих необходимость предоставления еще раз отсрочки, поэтому в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано обоснованно, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 июля 1998 г. N 27/9-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "Г" на определение арбитражного суда Липецкой области о взыскании 13793369 руб. (неденоминированных) убытков от неуплаты арендных платежей за пользование помещением.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.97 г. решение оставлено без изменения.

Определениями арбитражного суда Липецкой области от 6.08.97 г., от 24.11.97 г. ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N 27/9 до 6.11.97 г., а затем до 24.05.98 г.

Постановлением кассационной инстанции от 24.09.97 г. определение суда от 5.08.97 г. оставлено без изменения, а постановлением той же инстанции от 27.01.98 г. определение суда от 24.11.97 г. изменено, отсрочка исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 28.01.97 г. по делу N 27/9 предоставлена до момента вступления в законную силу решений по делам NN 145/6, 13/1, 14/1, 15/1.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 17.06.98 г. ТОО "Г" было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного решения до рассмотрения по существу исковых требований ТОО "Г" по делу N 63/6 о признании недействительной государственной регистрации прав собственности ТОО "С" и ОАО "Л" на часть помещений, в том числе и занимаемых ТОО "Г".

ТОО "Г", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционную коллегию, ссылаясь на то, что дела N 63/6 и N 27/9 взаимосвязаны, и решение по делу N 63/6 будет являться основанием для пересмотра решения по делу N 27/9, следовательно, по мнению ТОО "Г", имеются правовые основания для предоставления отсрочки.

Кроме того, товарищество указывает в жалобе и на то, что справка о тяжелом финансовом положении имелась, но не была представлена суду первой инстанции в связи с опозданием представителя ответчика из-за нерегулярной работы транспорта.

Податель жалобы представил в суд справку Петровского ФАБ "ЛК" об отсутствии у ТОО "Г" денежных средств по состоянию на 10.06.98 г.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ суд не может принять названную справку в качестве дополнительного доказательства, так как заявитель не смог обосновать, что причины, по которым документ не был представлен в суд первой инстанции, не зависели от него.

Справка подлежит возврату ответчику.

Представитель ОАО "Л" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменений, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТОО "Г" и ОАО "Л", апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании 13793369 руб. (неденоминированных) по делу N 27/9 вступило в законную силу 11.04.97 г., после чего должнику по его заявлениям неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.

Рассмотрев очередное заявление ТОО "Г", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не доказал наличия обстоятельств, в том числе сложного финансового положения, обосновывающих необходимость предоставления еще раз отсрочки.

Само по себе нахождение в производстве арбитражного суда дела N 63/6 по иску ТОО "ЛА", ТОО "СО", ТОО "Г" о признании недействительной государственной регистрации прав собственности ТОО "С", ОАО "Л" на часть помещений, в том числе занимаемых ТОО "Г", не может быть признано достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения по другому делу, вступившего в законную силу более года назад.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 1998 года по делу N 27/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.