Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 августа 1998 г. N 30/5-98
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "ЗМ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.98 г. по делу N 30/5, установила:
ТОО "ЗМ", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения УФСНП по Липецкой области N 3/27/9 от 3.02.98 г. о наложении финансовых санкций.
Решением от 28.04.98 г. в удовлетворении иска отказано. Одновременно судом удовлетворен встречный иск УФСНП по Липецкой области о взыскании с ТОО "ЗМ" в доход бюджета штрафных санкций в сумме 189803 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ТОО "ЗМ" просит решение от 28.04.98 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Истец просит удовлетворить его исковые требования, а во встречном иске УФСНП отказать.
Определением от 11.06.98 г. рассмотрение жалобы откладывалось с направлением запросов в Федеральную службу налоговой полиции РФ и ГНС РФ по порядку ведения бухгалтерского учета и налогообложения у заказчиков-застройщиков.
Как видно из материалов дела, управлением Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области в ноябре 1997 г. - январе 1998 г. была проведена проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спецналога в ТОО "ЗМ" за период 1994-1996 гг. По результатам проверки составлен акт от 23.01.98 г. (л.д. 10-15), которым установлено, что истцом в 1994-1995 гг. недоначислено налогов в сумме 368279 тыс. руб.
Руководителем налоговой полиции по материалам проверки было принято решение N 3/27/9 от 3.02.98 г. о взыскании с ТОО "ЗМ" финансовых санкций в сумме 736558 руб. В данное решение ответчиком 23.04.98 г. внесены изменения (решение N 3/27/28 л.д. 84 т. 2), и финансовые санкции сокращены до 379607,4 руб.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав дополнительно полученные документы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Истец является товариществом с ограниченной ответственностью и согласно государственных лицензий на осуществление строительной деятельности (л.д. 105-110 т. 1) осуществляет функции заказчика по строительству жилых домов в г. Липецке.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Как видно из материалов проверки (приложение N 2 к акту л.д. 23 т. 1) истец реализовал 24 квартиры в доме по ул. Ка., 16 юридическим и физическим лицам ниже фактической цены приобретения. Основная часть квартир была продана по цене 550 тыс. руб. 1 кв. м, а 24 квартиры - по ценам 350-462 тыс. руб. за 1 кв. м.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах истец обязан был на основании ч. 3 п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ч. 5 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в целях налогообложения применять цены, исчисленные из максимальных цен реализации. В доме по адресу: ул. Ко., 96 24 квартиры из 80 были реализованы в 1996 г. также по цене ниже фактической цены приобретения (приложение N 4 к акту л.д. 27 т. 1). Это привело к занижению финансового результата в целом по объекту.
Судом 1 инстанции обоснованно отклонены доводы ТОО "ЗМ" о том, что отдельно взятая квартира не является товаром, и в связи с этим реализации объекта (дома) ниже фактической себестоимости не было.
Из материалов дела видно, что после сдачи домов в эксплуатацию ТОО "ЗМ" становилось собственником всех квартир, имеющихся в доме (л.д. 36, 37 т. 1).
Далее в соответствии с соглашениями о закреплении квартиры в собственность (л.д. 38-63 т. 1) каждая квартира в построенном доме передавалась ТОО "ЗМ" долевикам-гражданам с последующей регистрацией соглашений в БТИ. Суд 1 инстанции правильно отметил, что предметом в договорах с долевиками являлась отдельно взятая квартира как вещь, товар в смысле ст. 128 ГК РФ.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты на реализации всех товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенного на стороне. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен, без включения в них налога на добавленную стоимость по
