Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 октября 1998 г. N 32/10-98 Поскольку вид правонарушения не установлен ни в акте проверки, ни в принятых по нему решениях ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал решение ГНИ о доначислении подоходного налога, штрафа недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 октября 1998 г. N 32/10-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 1998 г. апелляционную жалобу предпринимателя Г.О.В., г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 9.09.98 г. по делу N 32/10, установила:

Предприниматель Г.О.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Правобережному округу г. Липецка от 31.12.97 г. N 302 в части установления им заниженного дохода в сумме 119794758 руб. и соответствующих сумм штрафа (в старом масштабе цен).

Решением от 9.09.98 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы заниженного дохода в размере 34320000 руб. и наложенных на эту сумму санкций, а также доначисленного на эту сумму подоходного налога. В остальной части иска отказано, т.к. представленные истцом доказательства его расходов по АООТ "А" и ООО "Л" признаны недостоверными. В отношении АОЗТ "АЭ" суд посчитал сумму 1503000 руб. убытками истца, которые не могут быть отнесены в его затраты.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 9.09.98 г. изменить, признав недействительным решение ответчика N 302 от 31.12.97 г. в полном объеме. При этом истец считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец утверждает, что закупал товар от различных поставщиков, в том числе АОЗТ "А" и ООО "Л", что подтверждается накладными, договорами, таможенными справками, записями в тетради учета доходов.

Как видно из материалов дела, истец, согласно свидетельству сер. 0682 N 7536 (л.д. 49), с февраля 1996 г. осуществляет предпринимательскую деятельность.

7.03.97 г. истец сдал в ГНИ по Правобережному округу г. Липецка декларацию о доходах, полученных в 1996 г. (л.д. 41-44), а 27.03.97 г. - уточненную декларацию за тот же период (л.д. 45-48).

Из поданных деклараций видно, что по расчету Г.О.Б. общая сумма его валового дохода в 1996 г. составила 1394088410 руб., общая сумма вычетов и расходов - 1318789339 руб., сумма совокупного дохода, подлежащая налогообложению, - 75299071 руб., сумма налога - 19994675 руб., сумма налога, уплаченного в течение года, - 6801878 руб. и сумма налога, подлежащего доплате - 13192797 руб.

Актом документальной проверки от 31.12.97 г. установлено (л.д. 5-6), что истец занизил налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности в 1996 г. на 120719012 руб., из них в результате отнесения к расходам сумм оплаты за винно-водочные изделия фирме ООО "АЭ" - 35823800 руб., винно-водочных изделий и продуктов АОЗТ "А" г. Москва, - 83309658 руб. расходных материалов (чековой ленты и ролика к ККМ) фирме ООО "Л" - 595000 руб., стоимости опрыскивателя - 68500 руб., стоимости бланков - 30300 руб. и вследствие арифметической ошибки на сумму 895954 руб.

На основании акта проверки руководителем ГНИ по Правобережному округу г. Липецка принято решение N 302 от 31.12.97 г. (л.д. 7) о налогообложении на Г.О.В. финансовых санкций в виде заниженного от налогообложения дохода в размере 120719012 руб., штрафа в размере 100% от той же суммы - 120719012 руб., штрафа 10% от недоначисленной суммы налога в размере 4225165 руб. и подоходного налога в сумме 42251654 руб.

Впоследствии ответчик изменял свое решение решением от 18.05.96 г. N 96 (л.д. 73-74), исключая сумму финансовых санкций, наложенных на истца в части отнесения в расход стоимости опрыскивателя, поскольку приобретение его подтвердилось достоверными расходными документами. В остальной части решение оставлено без изменения, сумма заниженного дохода определена в размере 120652512 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод в части отнесения к расходам стоимости приобретенных винно-водочных изделий и продуктов АОЗТ "А" и расходных материалов ООО "Л" на общую сумму 83964658 руб.

Статьей 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" определено, что физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов, представлять налоговым органам декларации о доходах и расходах по форме, устанавливаемой ГНС РФ, другие необходимые документы и сведения, подтверждающие достоверность указанных в декларации данных, своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

Согласно п. 42 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 г. по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что АОЗТ "А" и ООО фирма "Л" в г. Москве не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят (л.д. 28, 70-71,75). Противоречий между двумя ответами Московской регистрационной Палаты не имеется, т.к. письмом N МРП/8-9366 от 20.05.98 г. (л.д. 70) регистрирующий орган давал ответ на запрос суда об ООО "Фирма "Л" без указания адреса. Поэтому к ответу приложены сведения о двух ООО "Л" (по ул. П., 14 и ул. И., 9).

ООО "Фирма "Л", у которой истец приобрел расходные материалы на 595000 руб. по накладной б/н от 24.06.96 г. (л.д. 40), согласно штампу располагалось по адресу: г. Москва, ул. Д., 16. Согласно этим реквизитам ответчик делал запрос в Московскую регистрационную палату и получил отрицательный ответ на л.д. 75.

Согласно ответу Мосгоркомстата от 16.06.98 г. (л.д. 93) ООО фирма "Л" в 1996 г. статистическую отчетность не представляло.

Что касается АОЗТ "А", то имеющийся в деле договор N 2/1 от 2.04.96 г. (л.д. 15-16) заключен с Г.О.В. неизвестным лицом, фамилия и должность, подписавшего договор со стороны АОЗТ "А", не указаны.

Как пояснил истец в судебном заседании, договор заключен в г. Липецке с представителем АОЗТ "А". Однако назвать этого представителя и предъявить его полномочия (доверенность) истец не смог. Копия лицензии N 085498, выданной якобы АОЗТ "А" 7.02.96 г., в своем тексте содержит ссылку на постановление Правительства РФ от 8.02.96 г. Кроме того, лицензия перечеркнута сплошной чертой (л.д. 17), что со слов истца говорит об ее аннулировании. Имеющиеся на лицензии печати не читаются.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что произведенные истцом расходы по АОЗТ "А" и ООО фирма "Л" надлежащими достоверными документами не подтверждены.

Апелляционная коллегия в то же время не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части наличия у истца убытков в сумме 1503600 руб., образовавшихся по расчетам с АОЗТ "АЭ". Произведенной в судебном заседании сторонами сверкой наличие убытков не подтверждено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Представители ответчика согласились с доводами жалобы в отношении суммы 1503600 руб. по АОЗТ "АЭ".

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что решение ответчика N 302 от 31.12.97 г. следует признать недействительным в части взыскания штрафа 10% от доначисленной суммы налога по следующим основаниям.

Согласно п/п б) п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на налогоплательщика налагается штраф в размере 10% за различные нарушения, а именно: за отсутствие учета объектов налогообложения, за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для их исчисления.

Пунктом 72 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 г. по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" определено, что при оформлении акта проверки должна быть соблюдена ясность и точность описания выявленных фактов нарушения законодательства. При этом по каждому нарушению, отраженному в акте проверки, должно быть четко изложено его содержание со ссылкой на соответствующие первичные бухгалтерские документы и др. материалы, с указанием нарушений законов или нормативных актов.

Что касается применения к истцу штрафа 10% от доначисленной суммы налога, то ни акт проверки от 31.12.97 г. (л.д. 5-6), ни решение от 31.12.97 г. (л.д. 7) не оговаривают, в чем состоят нарушения Г.О.В. и за какой вид нарушения налогового законодательства применяется данная ответственность.

Актом истцу предоставляется право представить разногласия в срок до 10.01.98 г. и в то же время 31.12.97 г. принимается решение о применении финансовых санкций на всю сумму.

Поскольку вид правонарушения не установлен ни в акте проверки, ни в принятых по нему решениях ответчика N 302 от 31.12.97 г. и N 96 от 18.05.98 г., в этой части решение признается недействительным.

С учетом изложенного, решение суда от 9.09.98 г. подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 9.09.98 г. по делу N 32/10 изменить.

Признать недействительным решение руководителя ГНИ по Правобережному округу г. Липецка N 302 от 31.12.97 г. с учетом изменений от 18.05.98 г. N 96 в части взыскания суммы заниженного дохода в размере 35823600 руб., наложенных на эту сумму санкций, а также доначисленного на эту сумму подоходного налога.

Признать недействительным решение ГНИ по Правобережному округу N 302 от 31.12.97 г. в части взыскания 10% штрафа от доначисленной суммы налога.

В остальной части решение от 9.09.98 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.