Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 1997 г. N 38/10-97 Поскольку представитель АКБ участвовал в общем собрании акционеров, но по своему усмотрению не голосовал вообще ни по одному вопросу повестки дня, суд 1 инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров, так как данный акционер не вправе обжаловать в суд решение общего собрания (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 сентября 1997 г. N 38/10-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 1997 г. апелляционные жалобы Госкомимущества России и АКБ "МФК"на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.07.97 г. по делу N 38/10, установила:

Госкомимущество России обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "НЛМК" от 26.04.96 г. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, в деле участвовал АКБ "МФК".

Решением от 30.07.97 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии убытков истца и несущественности допущенных нарушений.

В апелляционных жалобах истец и АКБ "МФК" просят решение и определение суда от 30.07.97 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и исковые требования удовлетворить. Кроме того, заявители просят вернуть дело в первую инстанцию для принятия дополнительного решения по требованиям АКБ "МФК".

Как видно из материалов дела, АКБ "МФК" обращалось в суд 1 инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Заявления АКБ "МФК" рассматривались судом 22.07.97 г. и 30.07.97 г. По результатам рассмотрения приняты определения об отклонении ходатайств (заявлений) АКБ "МФК" о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обжалования подобных определений. АКБ "МФК" вправе предъявить самостоятельный иск в общем порядке (что впоследствии и было сделано банком).

В силу ст. 157 АПК РФ апелляционная инстанция не наделена правом возвращения дела в суд 1 инстанции как для принятия нового решения, так и для принятия дополнительного решения.

Из материалов дела видно, что на основании Указа Президента РФ N 889 от 31.08.95 г. ГКИ РФ передал по договору залога N 01-2/2764 от 13.12.95 г. (т. 1 л.д. 22-26) в залог АКБ МФК пакет акций АО "НЛМК", находящихся в федеральной собственности в количестве 888557 штук. Категории передаваемых в залог акций договором не определены, однако в залоговом распоряжении держателю реестра АО "НЛМК" указано, что закладываются имущественные права, удостоверенные обыкновенными именными акциями в количестве 888557 шт. (л.д. 19-21 т. 1).

Держателем реестра ответчика - ЗАО "ДС" была внесена запись в реестр акционеров о АКБ "МФК" как о номинальном держателе 888557 шт. обыкновенных именных акций АО "НЛМК" (т. 2 л.д. 23) и выдана соответствующая выписка из реестра акционеров N 7429 (т. 1 л.д. 5) от 27.02.96 г.

Письмом N 98/70-142 от 21.03.96 г. (т. 2 л.д. 7) АКБ "МФК" извещен о дате проведения общего собрания акционеров - 26.04.96 г. и о повестке дня.

Представитель АКБ "МФК" Б.Д.В. (доверенность от 02.02.96 г. на л.д. 30 т. 1) прибыл для участия в общем собрании акционеров, получил мандат и бюллетени для голосования (л.д. 6, 7-15), участвовал в общем собрании, однако ни по одному вопросу повестки дня не голосовал. Такое поведение представитель объяснил тем, что в мандате N 330 и в бюллетенях для голосования занижено общее количество голосов до 598723 акций, что составляет 10% от уставного капитала АО "НЛМК".

Согласно п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование при принятии решений по вопросам повестки дня является правом, а не обязанностью акционера; акционер вправе как проголосовать тем или иным образом по вопросу повестки дня, так и не голосовать вообще, что не означает прекращения участия такого акционера в общем собрании.

Исходя из буквального содержания п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение общего собрания только в том случае, если он:

- не участвовал в общем собрании акционеров (не был извещен, не был зарегистрирован в качестве участника, не получил бюллетени для голосования);

- участвовал в общем собрании акционеров, но голосовал против принятия какого-либо решения.

Поскольку представитель АКБ "МФК" участвовал в общем собрании акционеров (что документально подтверждено материалами дела), но по своему усмотрению не голосовал вообще ни по одному вопросу повестки дня, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акционер не вправе обжаловать в суд решение общего собрания.

В апелляционной жалобе истец согласился с выводом суда о том, что голосование всем пакетом акций по вопросам, подлежащим обязательному голосованию с ГКИ РФ, не повлияло бы на результаты голосования. В то же время продолжает настаивать на удовлетворении исковых требований ГКИ РФ.

Не принимаются во внимание доводы истца о причинении ему убытков обжалуемым решением общего собрания акционеров.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, перечисленные истцом в качестве убытков, не подпадают под понятие убытков, данное в ГК РФ. Других трактовок понятия убытков законодательство не имеет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание несущественность допущенных нарушений, отсутствие убытков у истца и уклонение представителя от участия в голосовании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 30.07.97 г. по делу N 38/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.