Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 мая 1998 г. N 39/12-98 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ни истец, ни ответчик не представили в суд подлинные доказательства внесения истцом в кассу ответчика денежных средств и их возврата. Кроме того, данный довод истца не соответствует процессуальному законодательству и судебно-арбитражной практике, поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в силу приговора суда по уголовному делу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 мая 1998 г. N 39/12-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 1998 г. апелляционную жалобу предпринимателя Ш.В.И. на определение арбитражного суда Липецкой области от 9.04.98 г. по делу N 39/12 установила:

Предприниматель Ш.В.И. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "БСК" о взыскании 76000 руб., в том числе 72504 руб. - стоимость 19 тонн сахара и 3496 руб. - упущенная выгода и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 9.04.98 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному Липецким РОВД Липецкой области от 10.02.98 г. по признакам ст. 201 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 9.04.98 г. отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В материалах дела имеется постановление Липецкого РОВД от 10.02.98 г. и письмо отдела ЭП УВД Липецкой области от 19.02.98 г. N 5/102 (л.д. 15, 29, 32), свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Представитель истца и ответчика утверждают, что уголовное дело возбуждено по двум заявлениям как истца, так и ответчика. Кроме того, истцом не отрицается, что дело, рассматриваемое в уголовном производстве, тесно связано с настоящим делом. Обстоятельства, послужившие возбуждению уголовного дела и предметом рассмотрения данного спора является факт внесения истцом в кассу ответчика 72504 руб. 00 коп., так и возврат названных денежных средств. Обе стороны не оспаривают, что документы, подтверждающие основания исковых требований, имеются в правоохранительных органах.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу и вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства.

Ссылка истца на то, что в материалах дела имеются копии приходных ордеров, квитанций, расходного ордера, которые являются доказательствами, подтверждающие основания исковых требований, а поэтому не имеется препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, не принята судом во внимание.

Поскольку ни истец, ни ответчик не представители в суд подлинные доказательства внесения истцом в кассу ответчика денежных средств и их возврата. Кроме того, данный довод истца не соответствует процессуальному законодательству и судебно-арбитражной практике.

Как определено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", применяя п. 1 ч. 2 ст. 81 АПК РФ, следует иметь в виду, что под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

Ходатайство истца об истребовании из РОВД Липецкого района заключения экспертизы, заявления ОАО "БСК" отклонено судом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 157-160 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение от 9.04.98 г. по делу N 39/12 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.