Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 1997 г. N 4/10-97 Отсутствие порядка государственного регулирования цен субъектами РФ не лишает их права в предусмотренных постановлением N 239 от 7 марта 1995 г. случаях осуществлять государственное регулирование цен (тарифов), поэтому суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения главы администрации об установлении ему тарифа за подачу-уборку вагонов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 мая 1997 г. N 4/10-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 1997 г. апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 1.04.97 г. по делу N 4/10, установила:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения главы администрации Липецкой области N 647-р от 15.06.95 г. об установлении ему тарифа за подачу-уборку вагонов.

Решением от 1.04.97 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 1.04.97 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением N 647-р (л.д. 11) утвержден для истца тариф за подачу и уборку вагонов в размере 430 тыс. руб. за 1 вагон (без НДС и спецналога). Распоряжение издано во исполнение постановления Правительства РФ N 239 от 7.03.95 г. и главы администрации области N 212 от 5.05.95 г.

Постановление Правительства РФ N 239 от 7.03.95 г. принято в развитие Указа Президента РФ N 221 от 28.02.95 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Согласно п. 1 Указа постановлено осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий. Наличие в тексте Указа фразы "в основном" свидетельствует о возможном государственном регулировании цен (тарифов) не только естественным монополистам, но и в других случаях.

Правительством РФ в постановлении N 239 от 7.03.95 г. на основании ч. 2 ст. 1 Указа Президента РФ N 221 от 8.02.95 г. утверждены перечни услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов.

На основании этого постановлением N 212 от 5.05.95 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" глава администрации Липецкой области утвердил перечень продукции и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на территории Липецкой области осуществляется органами исполнительной власти.

В названных перечнях содержатся услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях.

В системе Министерства путей Сообщения действовали межотраслевые предприятия железнодорожного транспорта - ППЖТ (п. 1 Правил Транспортного обслуживания).

В системе Министерства СССР, куда входил правопредшественник истца, также действовали предприятия промышленного железнодорожного транспорта, являющиеся отраслевыми ППЖТ (л.д. 130-136).

Правительством РФ в постановлении N 239 установлено государственное регулирование цен на услуги предприятий промышленного железнодорожного транспорта независимо от их ведомственной подчиненности или организационно-правовой формы. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственному регулированию подлежат цены на услуги всех ППЖТ.

Согласно Уставу ОАО "Л" (л.д. 25-39), Уставу АООТ "Л" (л.д. 153-167), Уставу ГП "Л" (л.д. 7-11 т. 2) истец является правопреемником предприятия промышленного железнодорожного транспорта ПО "ЛИ". В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих этот факт и судом 1 инстанции им дана правильная оценка.

По Уставу ОАО "Л" одним из видов его деятельности являются железнодорожное обслуживание клиентов на основании заключенных договоров, погрузочно-разгрузочные и транспортно-эксплуатационные работы и услуги (л.д. 26). Данные виды деятельности соответствуют тем, которые осуществлялись ППЖТ (л.д. 151 т. 2).

Суд сделал правильный вывод о том, что постановление Правительства РФ N 239 в части государственного регулирования цен на услуги предприятий промышленного железнодорожного транспорта распространяется на юридические лица, созданные (преобразованные) на основе ППЖТ в случае продолжения выполнения ими прежнего перечня работ, услуг.

Отсутствие порядка государственного регулирования цен субъектами РФ не лишает их права в предусмотренных постановлением N 239 случаях осуществлять государственное регулирование цен (тарифов).

Поскольку исковые требования были заявлены о признании недействительным распоряжения N 647-р на момент его издания, суд 1 инстанции проверил соотношение установленного тарифа договорным ставкам истца, тарифам АО "НЛМК" и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент издания распоряжения N 647-р права и интересы истца не нарушало. Об этом свидетельствует также факт необращения истца с подобным иском в течение полутора лет.

В судебном заседании представителями истца заявлены ходатайства о приобщении к делу документов и ходатайств суду 1 инстанции. Данные ходатайства удовлетворены.

Ходатайства истца об обязании ответчика письменно указать нормативные акты для установления фиксированного тарифа и основания применения постановления Правительства N 239 от 7.03.95 г. отклонены, т.к. подобные ходатайства заявлялись в суде 1 инстанции и ответчиком по ним давались соответствующие разъяснения.

Вопросы изменения тарифа, установленного распоряжением N 647-р в исковом заявлении не ставились, судом не рассматривались и могут быть решены сторонами во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 1.04.97 г. и принятия решения об удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 1.04.97 г. по делу N 4/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.