Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 1998 г. N 11/4-98 Решение суда первой инстанции изменено. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому сумма пени уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 июня 1998 г. N 11/4-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованноcти решений рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 1998 г. апелляционную жалобу ТОО "ЗМ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 9.04.98 г. по делу N 11/4, установила:

ОАО "ЛДК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "ЗМ" задолженности за выполненные работы в сумме 686 700 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 2 842 900 руб.

Решением от 9.04.98 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 373 400 руб., в том числе 686 700 руб. основного долга и 686 700 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 9.04.98 г. отменить, полагая, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 155 АПК РФ о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих зачет взаимных требований.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется ряд документов о взаимозачете, которые в тоже время не отражают полную картину взаимоотношений сторон, ходатайство ответчика удовлетворяется.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 9.04.98 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Между сторонами 6.05.95 г. заключен договор подряда N 2 на строительство жилых домов N 3, 4 по ул. Б.Х. в г. Липецке (л.д. 10-18).

Согласно п. 9 договора заказчик должен оплачивать выполненные работы в 5-дневный срок со дня предъявления бухгалтерских документов на оплату выполненных работ. В случае неоплаты в указанный срок заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором истцом по сентябрь 1996 г. выполнено работ на сумму 3 099 708 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ ф. N КС-5 (л.д. 19-27).

В основу иска о взыскании долга в сумме 686 700 руб. истцом представлена справка расчетов за выполненные СМР (л.д. 28) за подписью главного бухгалтера.

Кроме того, обжалуемое решение принято на основании акта сверки расчетов на л.д. 44, в котором сторонами приведены суммы выполненных работ по двум объектам раздельно (дом по ул. К. и дом по ул. Б.Х.). Как видно из данного акта, по дому по ул. Б.Х. сальдо на 1.10.96 г. в пользу истца составляло 686 703 701 руб. в старом масштабе цен.

В то же время в акте сверки расчетов имеется запись, выполненная работниками ответчика, "договор на уступку требования долга от 28.10.96 г." и сумма 1 млрд. руб. С учетом этой записи задолженность ответчика в сумме 686 703 701 руб. полностью погашена, и итоговое сальдо по двум объектам составляло 341 530 521 руб. в пользу ответчика.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, данный акт сверки совместно не составлялся: машинописная часть заполнена истцом, а рукописная - ответчиком. Анализ содержания акта свидетельствует о том, что у сторон нет разногласий по объемам выполненных работ и суммам оплаты за них за исключением суммы 1 млрд. руб. по договору уступки требования долга.

Ссылка в решении на то, что ответчик в заседании суда 9.04.98 г. признал сумму основного долга 686 703 руб. 70 коп. неверна, так как в протоколе судебного заседания такое признание безоговорочно отсутствует (л.д. 92).

При указанных обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения иска без выяснения обстоятельств уступки требования долга.

В материалах дела имелся ряд документов, касающихся уступки права требования долга (л.д. 48, 71-74, 83, 88), однако, какой-либо оценки им в решении от 9.04.98 г. не дано.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных документов видно, что истец на 1.10.96 г. имел задолженность АО "Л" за отпущенный и принятый природный газ в сумме 2 124 279 028 руб. (в старом масштабе цен - см. акт сверки на л.д. 74).

По договору уступки права требования долга от 25.10.96 г. (л.д. 7) ОАО "Л" уступило ТОО "Н-V" право требования долга в сумме 1 млрд. руб. с АО "ЛДСК". О состоявшейся уступке требования ОАО "Л" уведомил истца письмом N 617 от 25.10.96 г. (л.д. 73). ТОО фирма "Н-V" имеет с ТОО "ЗМ" договор о долевом участии в строительстве жилья N 7 от 1.09.95 г. (л.д. 58-61), согласно которому ответчик выступает заказчиком, а ТОО фирма "Н-V" - долевиком. По договору N 7 заказчик принял на себя обязательства по строительству, приемке в эксплуатацию и передаче долевику 73 благоустроенных квартир в домах N 3, 4 по ул. Б.Х.

Письмом б/н ТОО фирма "Н-V" в адрес истца сообщила об уступке права требования долга от ОАО "Л" и просила произвести зачет дебиторской задолженности ТОО "ЗМ" за выполненные работы по строительству жилого дома по ул. Б.Х. в размере 1 миллиард рублей. Данное письмо истцом было получено 29.11.96 г., о чем свидетельствует имеющийся на нем входящий номер 697 и резолюция руководителя "т. Н.Т.Д. 23.12.96 г."

Кроме того, ответчиком представлен договор уступки права требования долга от 25.11.96 г. между ТОО фирма "Н-V" и ТОО "ЗМ" также на 1 млрд. руб., а также акт сверки расчетов между ОПФ "Л" и АО "ЛДСК" от 18.02.98 г., из которого видно, что задолженность истца за газ уменьшена на 1 млрд. руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализируя перечисленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что переуступка права требования между ОАО "Л", ТОО "Н-V", ТОО "ЗМ" и истцом состоялась, и обязательства ответчика по оплате долга 686 703 701 руб. прекращены, и оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

В тоже время из справки главного бухгалтера ОАО "Л" N 189 от 8.03.98 г. (л.д. 83) видно, что извещение N 832 о снятии долга в размре 1 млрд. руб. с ОАО "ЛДСК" было проведено лишь в декабре 1997 г. Актом от 8.01.98 г. зафиксирован факт предъявления руководителю истца документов по переуступке права требования долга.

Пеня за просрочку оплаты истцом начислена за период с 1.10.96 г. по 18.11.97 г. Поскольку в этот период задолженность ответчика перед истцом документально не была аннулирована, соответствующие бухгалтерские документы не были оформлены и предъявлены, суд считает, что основания для начисления пени за этот период у истца имелись.

В ходе рассмотрения жалобы судом предпринимались меры для достижения сторонами мирового соглашения. Однако по различным причинам соглашение не достигнуто.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка (в том числе и взысканная по решению от 9.04.98 г.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает пеню до 340 000 руб.

При этом суд учитывает размер существовавшей задолженности, период просрочки исполнения обязательства, действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования ЦБ РФ и итоговое сальдо по акту сверки расчетов сторон (л.д. 44).

Учитывая изложенное, решение от 9.04.98 г. подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворяются в сумме 340 000 руб.

Неверно подошел суд 1 инстанции к вопросу о взыскании госпошлины, так как госпошлина подлежала исчислению с первоначальной суммы иска 3 529 000 руб. и составляла 29 245 руб.

Государственная пошлина по иску и по жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом с истца в доход федерального бюджета взыскивается 9 896 руб. 56 коп. по иску и 4 616 руб. 75 коп. по жалобе.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 348 руб. 44 коп. по иску и 4 616 руб. 75 коп. по жалобе, а всего 23 965 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 9.04.98 г. по делу N 11/4 изменить.

Взыскать с ТОО "ЗМ" в пользу ОАО "ЛДК" 340 000 руб. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОО "ЗМ" в доход федерального бюджета 23 965 руб. 19 коп. госпошлины, в том числе 19 348 руб. 44 коп. по иску и 4 616 руб. 75 коп. по жалобе.

Взыскать с ОАО "ЛДК" в доход федерального бюджета 14 513 руб. 31 коп. госпошлины, в том числе 9 896 руб. 56 коп. по иску и 4 616 руб. 75 коп. по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.