Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 1998 г. N 117/4-97 Решение суда о взыскании задолженности по договору об оказании услуг оставлено без изменения, поскольку письмо об изменении условий договора, направленное другой стороне, правомерно не принято в качестве доказательства надлежащего изменения условий договора, так как подписано неуполномоченным лицом и не представлены доказательства его одобрения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 марта 1998 г. N 117/4-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 1998 г. апелляционную жалобу акционерного общества "П" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.97 г. по делу N 117/4 установила:

Федерация профсоюзов Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "П" г. Липецк задолженности в сумме 300 млн. рублей по договору на передачу технической документации и прав заказчика от 31.01.96 г.

Решением от 17.12.97 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.12.97 г. отменить в связи с нарушением процессуальных норм права и соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик просит принять новое решение об отказе в иске либо о признании договора недействительным.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами 31.01.96 г. заключен договор на передачу технической документации и прав заказчика на строительство 10-ти этажного жилого дома (л.д. 4-5).

По данному договору производственно-хозяйственное управление Совета Федерации профсоюзов Липецкой области обязался передать ответчику техническую документацию на строительство 10-ти этажного дома и капитальных гаражей по ул. Т. в г. Липецке и переоформить на ответчика постановление администрации г. Липецка о предоставлении земельного участка.

Стоимость документации определена в 700 млн. руб., которая должна быть уплачена в 2 этапа (400 млн. руб. и 300 млн. руб.). Срок передачи документации определен в 10 дней после поступления денег - первого платежа.

Передача документации произведена 2.08.96 г. согласно актам приема-передачи (л.д. 6-9). Функции заказчика переданы ответчику постановлением главы администрации г. Липецка N 2864 от 27.08.95.

Ответчиком по договору перечислен только первый платеж 400 млн. руб. Против взыскания оставшихся 300 млн. рублей ответчик возражал со ссылкой на изменение договора от 31.01.96 г. и уменьшение стоимости документации до 400 млн. руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции дал правильную оценку материалам дела и доводам сторон, касающихся изменения условий договора.

Письмо б/н от 10.07.96 г., подписанное начальником ПХУ Совета Федерации профсоюзов Л.М.Н., правомерно не принято в качестве доказательства надлежащего изменения условий договора (п. 2) л.д. 16-17.

Данное письмо подписано Л.М.Н. в период нахождения на больничном листе; заболевание согласно копиям листков нетрудоспособности (л.д. 18-22) продолжалось с 6.07.96 г. по 5.11.96 г.

Согласно постановлению Президиума Совета Федерации профсоюзов от 8.07.96 г. (л.д. 24) в связи с тяжелой болезнью Л.М.Н. исполнение обязанностей начальника ПХУ с 8.07.96 г. возложены на Г.Л.А. До этого постановлением Президиума от 10.06.96 г. (л.д. 23, 41) Совет Федерации одобрил заключение Л.М.Н. договора на передачу технической документации от 31.01.96 г. и одновременно запретил ему подписывать иные договора, соглашения, вносить изменения в действующие. Присутствие Л.М.Н. на данном заседании подтверждается протоколом на л.д. 41.

В материалах уголовного дела N 35529, прекращенного производством, имеются сведения о том, что в период болезни Л.М.Н. неоднократно лечился в г. Москве.

Кроме того, письмо ответчика от 27.06.96 г. об изменении п. 2 договора от 31.01.96 г. в канцелярию (секретариат) истца не сдавалось, регистрация этого письма во входящих журналах Совета Федерации и ПХУ отсутствует. Также отсутствует регистрация письма Л.М.Н. от 10.07.96 г.

Ответчиком не представлено доказательств одобрения Советом Федерации профсоюзов внесения изменений в договор.

Пунктом 8 договора от 31.01.96 г. стороны определили, что все спорные вопросы по исполнению договора регулируются дополнительными соглашениями. Фактически никаких дополнительных соглашений стороны не составляли.

Отсутствие у ПХУ Совета Федерации профсоюзов прав юридического лица подтверждено определением арбитражного суда Липецкой области от 30.08.95 г. по делу N 29у/5 и материалами данного дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения от 17.12.97 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решением от 17.12.97 г. по делу N 117/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.