Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 апреля 1997 г. N 12/8-97 Соглашение об уступке права требования между банком и предприятием-недоимщиком правомерно признано недействительным как сделка, совершенная с целью первоочередного погашения требований банка по кредитному договору, а не на погашение задолженности недоимщика по налогам. Кроме того, такое соглашение заведомо противно основам правопорядка, так как лишило государства права на обязательное, полное и своевременное получение налогов и сборов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 апреля 1997 г. N 12/8-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 1997 г. апелляционную жалобу АКБ "Л" в лице Октябрьского филиала на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.97 г. по делу N 12/8 установила:

Госналогинспекция по Октябрьскому округу г. Липецка предъявила в арбитражный суд иск о признании недействительной сделки по уступке требования долга между АО "ЛТЗ" и АКБ "Л" от 4.08.95 г. и взыскании с филиала банка в доход государства всего полученного по сделке.

Решением от 12.02.97 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АКБ "Л" просит решение от 12.02.97 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ и применения последствий ее недействительности не имеется.

Как видно из материалов дела, АО "ЛТЗ" в течение длительного времени является недоимщиком по платежам в бюджеты различных уровней (л.д. 4, 15).

Между ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому банку совершенно очевидно было известно о наличии бюджетной картотеки у АО "ЛТЗ".

Кроме того, между ответчиками 3.04.95 г. был заключен кредитный договор N 52.

С целью скорейшего погашения кредитного договора N 52 ответчики 4.08.95 г. заключили дополнительное соглашение к нему (л.д. 13-14), которое по существу является договором уступки требования долга.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению АО "ЛТЗ" уступил банку свои требования по договору N 24 от 3.12.95 г. с трамвайно-троллейбусным депо на сумму 39 034 713 руб.

По платежному требованию N 040855 (л.д. 6) Липецкое трамвайно-троллейбусное депо (ЛПГЭТ) перечислило АО "ЛТЗ" за электроэнергию 39 034 713 руб., указав в поручении банковские реквизиты АО "ЛТЗ". Работники Октябрьского филиала АБ "Л", произведя исправления счетов в платежном требовании, данную сумму на р/счет клиента не зачислили, а погасили ею просроченную задолженность по процентам по кредитному договору N 52. Бюджетная картотека АО "ЛТЗ" при этом не погашалась.

Данные обстоятельства подтверждаются как указанными выше документами, так и актом документальной проверки от 27.06.96 г. (л.д. 15-30).

Апелляционная коллегия считает принятое судом 1 инстанции решение правомерным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Обязанность налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги закреплена также в ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Иначе нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Указом Президента РФ N 1005 от 23.05.94 г. установлено, что средства юридических лиц, поступающие на их расчетные счета, в первоочередном порядке расходуются на выплаты в бюджеты всех уровней.

Согласно п. 2.1 письма ГНС РФ от 2.06.95 г. N ВГ-4-13/23, Минфина РФ и Центробанка РФ от 5.06.95 г. N 171 "Об изменении п. 2 порядка применения положений Указа Президента от 23.05.94 г. N 1006" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.06.95 г. за N 873) расчетные счета предназначаются и используются для зачисления выручки от реализации продукции, учета своих доходов от внереализационных операций, осуществления расчетов с поставщиками, бюджетами по налогам и приравненным к ним платежам.

Погашение задолженности по ссудам банка и уплата процентов по ним должны производиться налогоплательщиками путем денежных средств с их расчетных счетов. Юридические лица должны аккумулировать на расчетном (текущем) счете средства для обеспечения своевременных платежей в бюджет, выплат заработной платы, погашения банковских кредитов и осуществления других платежей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" банкам запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетный фонд и использовать перечисленные суммы налогов в качестве кредитных ресурсов.

При этом платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды исполняться должны в первоочередном порядке.

Оспариваемы истцом договоры уступки требования долга, заключенные ответчиками в нарушение указанных выше нормативных актов, с целью заведомо противной основам правопорядка. Заключение договоров уступки требования долга и их исполнение лишило государства права на обязательное, полное и своевременное получение налогов и сборов.

При заключении сделки (дополнительного соглашения от 4.08.95 г.) ответчики знали об имеющейся задолженности АО "ЛТЗ" перед бюджетом, сознавали, что без договоров уступки денежные средства дебиторов АО "ЛТЗ", будучи зачисленными на его расчетный счет, уйдут в погашение налогов и сборов.

Банк, нарушив правила безналичных расчетов, злоупотребил правами кредитной организации, и умышленно не зачислил средства на р/счет АО "ЛТЗ". Более того, банк направил в погашение просроченной задолженности по кредитному договору не только стоимость электроэнергии по платежному требованию N 040855 от 7.08.95 г., но и отдельно выделенные НДС и спецналог.

Данные обязательства свидетельствуют о том, что в действиях сторон имеется противоправный умысел. И банк, и АО "ЛТЗ", зная о бюджетной картотеке, сознательно допускали последствия непоступления денежных средств от платежеспособных дебиторов заемщика на р/счет АО "ЛТЗ". Государство не получило причитающиеся ему суммы налогов.

Ответчики, заключив договоры уступки требования долга, искусственно создали ситуацию с отсутствием денег на р/счете заемщика.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики действовали умышленно и их действия противоречили публичному порядку в стране.

Оснований для отмены решения от 12.02.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 12.02.97 г. по делу N 12/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.