Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 1998 г. N 121/1-97 Учитывая расторжение сторонами договора поставки, суд отказал в иске о взыскании убытков или исполнении обязательства в натуре, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 февраля 1998 г. N 121/1-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 6.02.98 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭВ" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.11.97 г. по делу N 121/1, установила:

ЗАО "СЭВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 26,5 млрд. руб. с ЗАО "4-е НПО "М" либо обязании исполнить договор N 1-1/12-1 от 18.04.97 г. в натуре.

Решением от 13.11.97 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств понесения убытков по вине ответчика, признанием договора между сторонами незаключенным и отсутствием оснований требовать исполнения обязательства в натуре.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.11.97 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании от 6.02.98 г. руководитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании убытков и настаивая на том, чтобы суд обязал ответчика исполнить договор от 18.04.97 г. в натуре (поставить металл на сумму 26,5 млрд. руб.) на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку исковые требования носили альтернативный характер, апелляционная инстанция принимает уточнения истца.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Между истцом и ответчиком 18.04.97 г. заключен договор N 1-1/12-1 на поставку металлопродукции производства АО "НЛМК" (л.д. 7-8). Согласно п. 1 номенклатура, количество и сроки поставки определяются в дополнительных соглашениях.

Содержание договора N 1-1/12-1, имеющихся в деле заказов на поставку продукции черной металлургии (л.д. 12-14), контракта N 01-09/33 от 8.10.96 г. между истцом и фирмой "КАН-ООО" г. Минск, а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что договором от 18.04.97 г. подразумевалась поставка металла не в адрес истца, а в адрес других юридических лиц, реквизиты которых должен сообщить истец в дополнительных соглашениях-заявках.

По принятым к исполнению заказам (л.д. 13-14) металлопродукция АО "НЛМК" должна быть отгружена на Челябинский трубопрокатный завод в объеме 4400 т на сумму 10,5 млрд. руб.

Согласно п. 2 договора N 1-1/12-1 покупатель за металлопродукцию рассчитывался простыми векселями ОАО "Р ГРЭС". По акту приема-передачи от 18.04.97 г. (л.д. 9) простые векселя на общую сумму 26,5 млрд. руб. переданы истцом ответчику. Одновременно на векселях были оформлены индоссаменты в пользу ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что договор N 1-1/12-1 нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Кроме отсылки в п. 1 договора к дополнительным соглашениям, пунктом 3 стороны предусматривали, что продавец обязуется поставить металлопродукцию по заявкам покупателя. Сторонами оформлялось дополнительное соглашение N 1, которым согласовывались наименование продукции, сортамент, марка стали, количество и цена (л.д. 134).

Поскольку иных договоров между сторонами не заключалось, следует признать, что имеющиеся в деле заказы на поставку металлопродукции (л.д. 13-14) согласованы сторонами по договору N 1-1/12-1, хотя ссылки на этот договор не имеют.

С учетом этого, договор содержал все существенные условия поставки и подлежал исполнению.

В то же время апелляционная коллегия считает, что оснований для изменения решения от 13.11.97 г. и удовлетворения иска о принуждении исполнить договор в натуре не имеется в связи со следующим.

Простые векселя АО "Р ГРЭС" на сумму 26,5 млрд. руб., явившиеся средством платежа по договору N 1-1/12-1, были получены истцом от ООО "КАН-ООО" г. Минск по акту приема-передачи от 30.10.96 г. (л.д. 57-58) и контракту N 01-09/33 (л.д. 53-56).

В материалах дела имеется в 2-х экземплярах соглашение N 1 от 28.06.97 г. (л.д. 68-69) между истцом, ответчиком, ООО "КАН-ООО" и СКФ "Р", согласно которому: а) векселя N 566738, 566819, 0001469, 691151, 691187 признаны недействительными; б) задолженность истца перед ООО "КАН-ООО" по контракту N 01-09/33 уменьшена на 26,5 млрд. руб.; в) ЗАО "4-е НПО "М" не имеет обязательств перед ЗАО "СЭВ" по договору N 1-1/12-1 от 18.04.97 г.

Соглашение N 1 подписано руководителями 4-х юридических лиц, в том числе руководителями сторон, оформлено печатями и расценивается судом как соглашение о расторжении договора N 1-1/12-1 в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководитель истца Татарников К.С., как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной инстанции, подтвердил подлинность своей подписи на соглашении N 1 на л.д. 68. С учетом этого суд 1 инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по экземпляру соглашения без печати ЗАО "СЭВ" (л.д. 69).

В суде 1 инстанции истец не оспаривал соглашение N 1. В дополнение к апелляционной жалобе истец предлагает считать его недействительным, поскольку в соглашении нет подписи главного бухгалтера, что противоречит по его мнению ч. 3 п. 3 ст. 7 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Данный довод апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку соглашение N 1 от 28.06.97 г. не содержит для истца финансовых обязательств.

Соглашение N 1 о расторжении договора, также как и сам договор и приложения к нему (в том числе протокол согласования цен, акт передачи векселей, заказы) подписаны генеральными директорами сторон. Суд считает, что для расторжения договора подписи руководителя юридического лица достаточно.

Соглашение N 1 от 28.06.97 г. полностью подпадает под понятие сделки, данное в ст. 153 ГК РФ и, следовательно, может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. Подобный иск истцом не заявлялся.

Что касается доводов истца о реальном исполнении договора ответчиком, о взаимоотношениях ответчика и привлеченных судом 1 инстанции третьих лиц, то апелляционная коллегия считает, что они не относятся к заявленным исковым требованиям по ст. 309, 310 ГК РФ. Эти доводы имели бы существенное значение при рассмотрении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды либо реального ущерба, однако такого иска истец не заявлял.

Выводы суда 1 инстанции о том, что истец передал ответчику заведомо просроченные векселя, являются неверными, поскольку средством платежа являлись простые векселя и в отношении них следовало руководствоваться разделом II Положения о переводном и простом векселе (в частности, п. 78 Положения), утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.37 г. N 104/1341.

Тем не менее, учитывая расторжение сторонами договора N 1-1/12-1 от 18.04.97 г., оснований для отмены решения суда от 13.11.97 г. и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 13.11.97 г. по делу N 121/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭВ" г. Липецк в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 41 745 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.