Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 ноября 1997 г. N 124/2-97 Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму предполагаемых убытков, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, тем самым, изменив решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 ноября 1997 г. N 124/2-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца не явился, от ответчика К.М.Н. - директор, Ф. - гл. бухгалтер,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 1997 г. апелляционную жалобу акционерного общества "З ТД" г. Пенза на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.09.97 г. по делу N 124/2 установила:

АО "З ТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО магазин N 23 "ТДД" г. Липецк задолженности за поставленный товар 6 535 507 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 13 803 211 руб.

Решением от 17.09.97 г. исковые требования удовлетворены в сумме 885 343 руб. пени за просрочку платежа; в остальной части иска отказано в связи с необоснованностью применения истцом ст. 319 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.09.97 г. отменить, удовлетворив иск в полном объеме. При этом истец ссылается на неправильное определение судом периода начисления пени за просрочку оплаты и неправильное толкование ст. 319 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.01.95 г. был заключен контракт N 91 (л.д. 44) на поставку в 1995 г. товаров. Истец отгрузил ответчику в марте 1995 г. товар на 1 887 800 руб., а в апреле 1995 г. на 1 615 000 руб. и в декабре на 5 030 000 руб. В целом стоимость отгруженного товара составляет 8 532 800 руб.

Согласно п. 4.2 контракта оплата товара должна производиться через 10 дней по факту поступления на склад покупателя. За просрочку оплаты контрактом предусмотрен штраф (п. 4.3) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Фактически оплата товара осуществлялась несвоевременно: 1.06.96 г. платежным поручением N 400 перечислено ответчиком 3 млн. руб. (л.д. 32); 8.04.96 г. платежным поручением N 195 (л.д. 33) перечислено 4,8 млн. руб. платежным поручением N 420 от 13.06.97 г. (л.д. 34) перечислено 340 180 руб.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства возврата истцу некачественного товара на 359 380 руб. с почтовыми расходами на возврат брака в сумме 87 240 руб. (л.д. 28-31). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Просрочка оплаты товара имела место.

При этом, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции неверно определил период для начисления штрафа за просрочку оплаты.

В расчете истца на л.д. 5 указано, что начисление пени истец начал со срока оплаты первой партии товара - 18.03.95 г. и производил такие начисления на каждую партию вплоть до 6.06.97 г.

По контррасчету ответчика пеня за просрочку оплаты товаров по контракту N 91 составляет 5 215 068 руб.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в отношении ст. 319 ГК РФ.

Данная норма не может быть применена к правоотношениям сторон по поставке товаров. Контракт N 91 от 23.01.95 г. не предусматривает возможности начисления процентов на денежные обязательства.

Предусмотренный сторонами штраф за просрочку оплаты товара (п. 4.3) является одним из способов обеспечения сполнения обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ). Данную меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства нельзя рассматривать в качестве процентов, упоминаемых в ст. 319 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.96 г. не принимается во внимание, т.к. в нем говорится о применении ст. 395 ГК РФ, а не ст. 319 ГК РФ.

Контрактом N 91 проценты не предусмотрены, а иск заявлен о взыскании основного долга и договорного штрафа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованными исковые требования в размере 5 215 068 руб.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; соотношение стоимости товара (8,5 млн. руб.), факт реальной его оплаты и незначительный период просрочки оплаты основной части товара.

С учетом изложенного, решение от 17.09.97 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворяются в сумме штрафа 3 000 000 руб. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами, исходя из обоснованности иска, в сумме 5 215 068 руб.

Руководствуясь ст. 95, 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 17.09.97 г. по делу N 124/2 изменить.

Взыскать с ТОО магазин N 23 "ТДД" в пользу АО "З ТД" г. Пенза 3 000 000 руб. пени за просрочку платежа.

Взыскать с ТОО магазин N 23 "ТДД" г. Липецк в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 260 753 руб. и по жалобе в сумме 117 705 руб.

Взыскать с АО "З ТД" г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 652 796 руб. и по жалобе в сумме 321 362 руб. Выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.