Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 1997 г. N 129/8-97 В связи с тем, что факт неприменения ККМ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании штрафа, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 марта 1997 г. N 129/8-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 1997 г. апелляционную жалобу предпринимателя А. на решение арбитражного суда Липецкой области от 4.02.97 г. по делу N 129/8, установила:

Госналогинспекция по Левобережному округу г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя А. штрафа в сумме 26 565 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 4.02.97 г. исковые требования удовлетворены, так как факт неприменения ККМ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 4.02.97 г. отменить, считая, что торговля с автомашины может производиться с применением ККМ, а также ссылаясь на то, что ответчица сдала свидетельство на право занятия предпринимательской деятельностью.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 4.02.97 г. по следующим основаниям.

Актом проверки N 002124 от 19.05.96 г. (л.д. 6-8) установлен факт реализации предпринимателем А. товара (средства "Антимоль" по цене 6 000 руб.) населению без применения ККМ.

Реализация товара происходила с автолавки ГАЗ-52 государственный номер А-402 КН, принадлежащей мужу ответчицы.

Действующее на май 1996 г. законодательство не освобождало предпринимателей от обязанности применения ККМ при реализации товаров населению с автолавок.

С учетом этого ГНИ правомерно наложила решением N 16-02-08 от 19.05.96 г. штраф в размере 26 565 000 руб. на ответчика.

На момент заявления иска в суд ответчица являлась предпринимателем, что вытекает из ее предпринимательской деятельности, в суде 1 инстанции не приводился довод о сдаче А. свидетельства на право занятия предпринимательской деятельностью.

В связи с этим дополнительные доказательства, представленные с жалобой апелляционной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 4.02.97 г. по делу N 129/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.