Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 1997 г. N 13-Б/1-97 С учетом того, что внешнее управление является реорганизационной процедурой, направленной на продолжение деятельности предприятия-должника с целью восстановления его платежеспособности, выбор судом 1 инстанции кандидатуры производственника, имеющего опыт хозяйственной работы, является правильным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 ноября 1997 г. N 13-Б/1-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца - М.П. - юрисконсульт, от ответчика - Г.Ю. - директор, Щ.Р. - гл. бухгалтер, С.Н. - представитель трудового коллектива, М.И. - юрисконсульт, Б.И., рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "О" на определение арбитражного суда Липецкой области от 9.10.97 г. по делу N 13-Б/1 о проведении внешнего управления, установила:

ГНИ по Октябрьскому округу г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО "О" г. Липецк.

Определением от 9.10.97 г. производство по делу приостановлено для проведения в ТОО "О" внешнего управления имущества должника. На должность арбитражного управляющего судом назначен Б.И. 1951 года рождения.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 9.10.97 г. в части назначения арбитражным управляющим Б.И. отменить и принять новое определение, назначив на эту должность Д.Г. 1964 года рождения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно заключению территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Липецкой области (л.д. 9) ТОО "О" является неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса.

О проведении внешнего управления имуществом должника в суд поступили ходатайства как заявителя - ГНИ по Октябрьскому округу, так и должника.

С учетом наличия таких ходатайств суд 1 инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" приостановил производство по делу.

Одновременно суд в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности..." назначил арбитражного управляющего.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности..." содержит требования и ограничения к кандидатам на должность арбитражного управляющего.

Эти требования учитывались на собрании кредиторов 23.09.97 г. (л.д. 83-85), которым на должность арбитражного управляющего выдвинут Б.И.

Исследовались эти требования и ограничения судом 1 инстанции.

Препятствий для назначения Б.И. арбитражным управляющим ТОО "О" закон не содержит.

Необоснован довод должника о том, что назначение арбитражного управляющего суд проводил не на конкурсной основе.

В деле имеются необходимые документы как на Б.И., так и на Д.Г.

Процедура конкурса при выборе кандидата на должность арбитражного управляющего законодательством не установлена.

Однако при окончательном определении арбитражного управляющего суд рассматривал обе кандидатуры и отдал предпочтение Б.И. как производственнику, имеющему опыт хозяйственной работы.

С учетом того, что внешнее управление является реорганизационной процедурой, направленной на продолжение деятельности предприятия-должника с целью восстановления его платежеспособности, выбор суда 1 инстанции является правильным.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-160 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение от 9.10.97 г. по делу N 13-Б/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.