Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 1998 г. N 133/9-98 Поскольку депозитный договор, на основании которого выдан сертификат, ничтожен, оснований для взыскания убытков не имеется, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 декабря 1998 г. N 133/9-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 1998 г. апелляционную жалобу ЗАО "И", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.98 г. по делу N 133/9, установила:

ЗАО "И" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Центрального отделения N 3772 г. Липецка убытков в сумме 1 000 руб., возникших в связи с выпуском ответчиком 22.06.95 г. в обращение депозитного сертификата N 1452178 на сумму 200 млн. руб. в старом масштабе цен.

Решением от 15.10.98 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков. При этом суд 1 инстанции ссылался на ничтожность депозитного договора N 26 от 19.06.95 г., на основании которого выдан сертификат N 1452178.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.10.98 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком норм письма ЦБ РФ N 14-3-20 от 10.02.92 г. и на наличие своих убытков как в виде реального ущерба, так и в виде неполученного дохода.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по депозитному сертификату N 1452178 уже были предметом судебных разбирательств в различных инстанциях, в том числе и в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Судами рассмотрены дела N 54/6 и 153/9, решения по которым вступили в законную силу.

Судебными актами установлено, что согласно договору на долевое участие в строительстве от 15.05.95 г. ИЧП "К" приняло на себя обязательство по строительству помещения филиала банка, а Сбербанк обязался финансировать затраты на строительство в своей доле путем перечисления на 3 депозитных сертификата полной и окончательной стоимости указанных помещений в сумме 500 млн. руб. (в старом масштабе цен).

Во исполнение договора от 15.05.95 г. ответчик заключил с ИЧП "К" депозитные договоры N 26, 27 и 28 от 19.06.95 г. и выдал последнему 3 депозитных сертификата, в том числе N 1452178 от 22.06.95 г.

ИЧП "К" 10.10.95 г. заключил договор цессии N 8, в соответствии с которым уступил право требования по всем депозитным сертификатам Сбербанка РФ, в том числе и по N 1452178 ЗАО "И". На обороте депозитного сертификата ИЧП "К" и истцом оформлена цессия N 1 от 10.10.95 г. (л.д. 16).

Вступившими в законную силу решениями по делам N 54/6 и 153/9 признан недействительным договор цессии N 8 от 10.10.95 г. (л.д. 31) и установлена ничтожность сделки - депозитного договора N 26, на основании которого был выдан депозитный сертификат N 1452178.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 1334/97 от 19.08.97 г. (л.д. 15) по делу N 54/6 определено, что цессия по ничтожной сделке является недействительной и истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к банку.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать возмещения убытков по депозитному сертификату N 1452178, выданному на основании ничтожной сделки - депозитного договора N 26 от 19.06.95 г. Судебными решениями установлено, что ни ИЧП "К", ни ЗАО "И", представителем которого в суде выступает К.В.В., не вносили денежные средства в банк по депозитному сертификату N 1452178. И это обстоятельство было достоверно известно как ИЧП "К", так и руководителям ЗАО "И", поскольку деятельность этих юридических лиц с момента создания истца проходила в непосредственном контакте.

Реальные расходы в сумме 198 650 000 руб. истец предъявил в дополнение к исковому заявлению от 14.10.98 г. (л.д. 49-50). При этом истец утверждает, что данную сумму оплатил ИЧП "К" по расходным ордерам N 174, 175 - 178, 180 от 24.10. - 22.11.96 г. Однако, как видно из заверенных копий этих ордеров (л.д. 53/58), наличные денежные суммы выдавались гр. Е.В.В. О том, что гр. Е.В.В. является работником ИЧП "К" с полномочиями на получение наличных денег от других юридических лиц, в материалах дела документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. При обращении с жалобой истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 43,26 руб., которая подлежит ему возврату по справке из бюджета.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 15.10.98 г. по делу N 133/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины 43 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.