Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 1997 г. N 136/5-97 Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие систематические нарушения ответчиком требований ст. 1, 2 Закона РФ "О применении ККМ...", суд правомерно удовлетворил иск о ликвидации ООО, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 сентября 1997 г. N 136/5-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 1997 г. апелляционную жалобу ООО "Г" на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.07.97 г. по делу N 136/5, установила:

Госналогинспекция по Долгоруковскому району обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Г" на основании ст. 6 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 10.07.97 г. исковые требования удовлетворены, т.к. ответчиком допущены систематические нарушения требований Закона РФ "О применение ККМ...".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.07.97 г. отменить, ссылаясь на то, что повторности нарушения Закона не было.

Жалоба подана с нарушением установленного срока с ходатайством о его восстановлении.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана своевременно и частично была оплачена госпошлиной, а также то, что при повторном обращении доплата госпошлины произведена, апелляционная коллегия находит возможным восстановить срок на обжалование.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в арбитражном суде области назначено к слушанию дело о признании недействительным акта от 4.01.95 г., в а Долгоруковском районном суде - по факту реализации товара 11.06.97 г. без ККМ.

Ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

Судебные дела, принятые к рассмотрению судом общей юрисдикции и арбитражным судом, в настоящий момент не разрешены, решения по ним не приняты.

На момент принятия оспариваемого решения каких-либо судебных актов по правонарушениям ответчика не было.

Будущие судебные акты следует рассматривать как новые доказательства, которые в силу ст. 155 АПК РФ, как правило, апелляционной коллегией не принимаются.

Как видно из материалов дела, исковые требования обоснованы на ст. 6 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Данная норма обязывает налоговые органы налагать штрафы на предприятия и физических лиц, виновных в нарушении Закона, а при повторном нарушении - обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия.

Право налоговых органов обращаться в арбитражный суд с исками о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством РФ предусмотрено также ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

В материалах дела имеются доказательства (акты проверок и решения за 1995, 1996 и 1997 г.г.), подтверждающие систематические нарушения ответчиком требований ст. 1, 2 Закона РФ "О применении ККМ...".

Решения истца по фактам нарушений Закона в установленном порядке в суд не оспорены (до рассмотрения иска о ликвидации) и не признаны судом недействительными.

Последующие судебные решения ответчик вправе использовать как вновь открывшиеся обстоятельства и обжаловать решение в порядке ст. 192, 193 АПК РФ.

Ответчик проигнорировал требования ст. 7 АПК РФ и ряда других процессуальных норм и свои доводы в суде 1 инстанции не приводил, иск не оспаривал.

Согласно ст. 119 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам. При неявке в суд ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.07.97 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 61 ГК РФ, ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 10.07.97 г. по делу N 136/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.