Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 1997 г. N 137/10-97 На основании п.6 ст. 87 АПК РФ суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения как необоснованная (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 декабря 1997 г. N 137/10-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца - Т., Б. - по доверенности, К. - юрист, от ответчика - С. - юрисконсульт ГНИ, от ответчика - Г. - сотрудник УФСНП,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 1997 г. апелляционную жалобу АООТ "Липецкий "Ц" на определение арбитражного суда Липецкой области от 22.10.97 по делу N 137/10, установила:

АООТ "Липецкий "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным совместного решения ГНИ по Советскому округу г. Липецка и УФСНП по Липецкой области о наложении финансовых санкций.

Определением от 22.10.97 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки представителей истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 22.10.97 г. отменить и рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на опоздание в судебное заседание не по своей вине. Опоздание в суд истец объясняет автомобильной "пробкой" на пр. П.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.09.97 г. суд обязал истца письменно изложить, каким нормам действующего законодательства противоречит обжалуемое решение. Кроме того, суд обязал представителей сторон явкой в судебное заседание 22.10.97 г. на 9 час. 20 мин.

Истец в назначенное время в суд не явился, не заявил о рассмотрении дела без его участия, письменные пояснения не представил.

С учетом этого, суд 1 инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ.

В тексте жалобы истец ссылается на то, что суд слишком быстро, по формальным основаниям вынес определение, что опоздание вызвано не зависящими от истца причинами.

Апелляционная коллегия считает, эти доводы несостоятельными.

Представители ответчиков подтвердили факт значительного опоздания представителей истца в судебное заседание. Суд 1 инстанции, учитывая непредвиденные обстоятельства, ожидал приезда представителей истца около 20 минут, после чего огласил определение об оставлении иска без рассмотрения.

Данная норма применяется судом независимо от того, по каким причинам истец не явился в судебное заседание.

Процессуальное законодательство не содержит обязанности для суда ожидать прибытия представителей либо переносить рассмотрение дела на более позднее время ввиду их неявки.

Согласно ч. 4 ст. 88 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Это вправе сделать истец не зависимо от обжалования определения от 22.10.97 г.

Коллегия считает, что, обжалуя определения от 22.10.97 г. истец неоправданно затянул рассмотрение вопроса законности решения ответчиков от 27.06.97 г., понес излишне неоправданные расходы по апелляционной жалобе на обоснованное определение.

Предложение истца о том, что в случае отмены определения апелляционная коллегия рассмотрит исковое заявление по существу в корне неверно, т.к. согласно ч. 3 ст. 160 АПК РФ в этом случае дело передается на рассмотрение суда 1 инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, как необоснованная.

Руководствуясь ст. 157-160 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение от 22.10.97 г. по делу N 137/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.