Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 сентября 1998 г. N 139/3-98 На основании ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 сентября 1998 г. N 139/3-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 1998 г. апелляционную жалобу ОАО банк социального развития и строительства "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.98 г. по делу N 139/3, установила:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Торговый дом "С" 100 300 рублей задолженности по кредиту и 2 350 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 15.07.98 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о ничтожности договора о переводе долга от 1.12.97 г. между ТОО "Р" и ООО "Торговый дом "С", согласно которому ответчик брал на себя обязанности по возврату долга ОАО "Л".

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.07.98 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и исковые требования удовлетворить за счет ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 15.07.98 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ТОО "Р" 1.07.97 г. был заключен кредитный договор N 4 (л.д. 5-6), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 199 560 руб. в новом масштабе цен. Срок возврата кредита был установлен п. 1.3 договора - 1 декабря 1997 года.

К установленному договором сроку полученный кредит был возвращен только частично.

Между ТОО "Р" и ООО "Торговый дом "С" с согласия истца 1.12.97 г. заключен договор о переводе долга, согласно которому долг по кредитному договору N 4 от 1.07.94 г. в сумме 124 560 руб. и проценты за кредит в размере 27% годовых переведены с ТОО "Р" на ответчика. Договор от 1.12.97 г полностью соответствует ст. 391 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался выступить правопреемником должника (ТОО "Р") перед ОАО "Л" по кредитному договору N 4 от 1.07.97 г., возвратить банку суммарный долг, который состоит из суммы кредита и процентов за кредит (л.д. 7).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 1.12.97 г. между сторонами источником обеспечения возврата кредита и процентов по нему является договор залога товарно-материальных ценностей от 1.12.97 г. в сумме 131 482 руб. 78 коп. и договор поручительства директора ООО "Торговый дом "С" (л.д. 8, 12-17). Срок полного погашения долга установлен 1.06.98 г.

Стороны 20.01.98 г. дополнительным соглашением внесли изменения в размер процентов за пользование кредитом, установив их в размере 28% годовых по обычным процентам и 80% - повышенные, начисляемые после наступления срока платежа.

Ответчик производил частичные погашения кредита, остаток долга на 1.06.98 г. составил 100 300 руб. и процентов в сумме 567 руб. 77 коп. Апелляционная коллегия считает, что заключенное ответчиком с ТОО "Р" 29.05.98 г. соглашение о расторжении договора перевода долга от 1.12.97 г. (л.д. 34) следует расценивать как обратный перевод долга, который в силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора.

Соглашение от 29.05.98 г. ответчик и ТОО "Р" заключили без согласия кредитора (истца). Последующее уведомление банка ответчиком письмом от 9.06.98 г. (л.д. 35) не может приравниваться к согласию кредитора.

Договор о переводе долга от 1.12.97 г. и последующие дополнительные соглашения (л.д. 7-9) подписаны банком, следовательно, в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению с банком.

В связи с этим соглашение от 29.05.98 г. признается ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 391, 450 ГК РФ) или иных правовых актов.

Довод ответчика и вывод суда 1 инстанции о ничтожности договора о переводе долга от 1.12.97 г. на основании ч. 1 ст. 169 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку суд не исследовал вопросы наличия умысла сторон на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном порядке договор от 1.12.97 г. ни сторонами по делу, ни налоговыми органами не оспаривался, в чем состоял умысел какой-либо из сторон в решении от 15.07.98 г. не отражено.

В деле отсутствуют доказательства о том, что ТОО "Р" являлось предприятием-недоимщиком, по сообщению представителя ответчика счет недоимщика был открыт у ТОО "Р" в январе 1998 года.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данному делу в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обратился банк, выдавший кредит в сумме 199 500 руб. и не получивший его от заемщика и от нового должника. Нарушенные интересы банка должны быть защищены.

Предлагая истцу дать согласие на замену ответчика на ТОО "Р" и привлечение его в качестве второго ответчика, суд 1 инстанции упустил из вида то, что решением арбитражного суда области от 25.06.98 г. по делу N 24-Б/1 (л.д. 38) ТОО "Р" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. В связи с этим ТОО "Р" не могло после 25.06.98 г. выступать ответчиком по требованию банка.

Кроме того, в тексте самого договора о переводе долга от 1.12.97 г. отсутствуют сведения о передаче товарно-материальных ценностей от ТОО "Р" ответчику, в связи с чем вывод о нарушении договором п. 4 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 г. неверен.

Учитывая изложенное, решение от 15.07.98 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования - удовлетворению на основании ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

За счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по апелляционной жалобе в сумме 1 826 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 15.07.98 г. по делу N 139/3 отменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "С" в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Л" 102 650 руб. 89 коп., в том числе 100 300 задолженности по кредиту и 2 350 руб. 89 коп. процентов, а также возмещение расходов по госпошлине в сумме 5 479 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.