Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 1997 г. N 139/5-96 Поскольку ответчик обязан вернуть истцу арендованное имущество не только на основании договора, но и в силу ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания задолженности по арендной плате, так и в части возврата арендованного имущества. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 января 1997 г. N 139/5-96
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 17 января 1997 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "К" на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.11.96 г. по делу N 139/5, установила:

АООТ "Кг", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "К" задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества по адресу: г. Липецк, ул. Г., 103а.

Решением от 21.11.96 г. исковые требования удовлетворены как в части взыскания задолженности, так и в части возврата имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.11.96 г. отменить в части возврата арендованного имущества, ссылаясь на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В части взыскания задолженности решение ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15.03.96 г. (л.д. 7-1) на аренду помещения по адресу: г. Липецк, ул. Г., 103а. Срок действия договора был установлен по 30.06.96 г.

Согласно п. 18 договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату и эксплуатационные расходы. По п. 21 договора по истечении срока аренды арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии.

Требования п. 21 договора ответчиком не выполнены: помещение арендодателю не сдано. Арендная плата после 3.09.96 г. ответчиком не вносилась.

Расчет по арендной плате ответчиком не оспаривался ни в суде 1 инстанции (л.д. 35, 36), ни в апелляционной жалобе.

Письмом N К-08/106 от 20.08.96 г. (л.д. 12) истец в связи с окончанием срока договора аренды предлагал ответчику погасить задолженность и освободить арендуемое помещение. С учетом этого и заявленного впоследствии нельзя считать договор от 15.03.96 г. возобновленным на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Ответчик обязан вернуть истцу арендованное имущество не только на основании договора, но и в силу закона - ст. 622 ГК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно отклонил все доводы ответчика и принял верное решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок не принимаются во внимание.

Вопрос заключения нового договора аренды не был предметом судебного разбирательства. Как в 1 инстанции, так и в апелляции истец утверждал, что спорное помещение необходимо ему самому и кому-либо сдаваться в аренду не будет. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу для заключения договора на новый срок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 21.11.96 г. по делу N 139/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.