Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 1998 г. N 144/12-98 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку подоходный налог перечислен, оснований для его повторного взыскания с источника выплаты, а также начисления пени за несвоевременность перечисления не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 декабря 1998 г. N 144/12-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 1998 г. апелляционную жалобу ГНИ по Левобережному округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.98 г. по делу N 144/2, установила:

ЗАО "Э", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным п.п. 1.2, 1.3 решения ГНИ по Левобережному округу г. Липецка N 16-5-20 от 19.06.98 г. о применении финансовых санкций.

Решением от 15.10.98 г. исковые требования удовлетворены в связи с необоснованностью наложенных на истца санкций.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.10.98 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. При этом ответчик утверждает, что инкассовым поручением N 014 от 1.12.94 г. с истца в бесспорном порядке был взыскан не подоходный налог.

Как видно из материалов дела, 17.06.98 г. ГНИ по Левобережному округу г. Липецка была проведена документальная проверка ЗАО "Э" по соблюдению налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного из заработков (доходов) физических лиц за период с 1.11.94 г. по 17.08.98 г.

Проверкой установлено, что доначисленные по результатам предыдущей документальной проверки (проведенной ГНИ по г. Липецку в 1994 г. за период с 2.08.93 г. по 1.11.94 г.) суммы перечислены в бюджет полностью инкассовым поручением N 345 от 1.12.94 г. на сумму 253 910 руб. (л.д. 10-13).

Неудержанные, удержанные и не полностью удержанные суммы налога, отмеченные в акте предыдущей проверки в сумме 1 615 руб. (в новом масштабе цен) удержаны с работников до полного погашения задолженности, но не перечислены в бюджет.

На основании акта проверки 19.08.98 г. руководителем ГНИ по Левобережному округу было принято решение N 16-5-20 о применении к истцу ответственности на основании ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 21, 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и взыскании 1 615 руб. задолженности бюджету, 7 434 руб. пени за неполноту и несвоевременность перечисления подоходного налога в бюджет, удержанного с доходов физических лиц (п. 1.2, 1.3 решения - л.д. 16-17).

Судом 1 инстанции установлено, что во исполнение решения ГНИ по г. Липецку от 2.11.94 г. о перечислении в бюджет 1 771 549 руб. (своевременно неудержанной суммы налога), штрафа в размере 10 процентов и пени 253 910 руб. инкассовыми поручениями N 014 от 23.11.94 г., N 345 от 1.12.94 г., N 06 от 5.12.94 г. с предшественника истца АОЗТ "Э" списано в бесспорном порядке соответственно 1 771 549 руб. подоходного налога, 253 910 руб. пени, 161 211 руб. пени (л.д. 5-9).

Доводы ответчика о том, что инкассовым поручением N 014 на сумму 1 771 549 руб. в бесспорном порядке взысканы не подоходный налог, а какие-то другие суммы не принимается во внимание, т.к. они противоречат как самому содержанию инкассового поручения N 014, так и содержанию акта проверки от 2.11.94 г. и решения ГНИ по г. Липецку от этой же даты (л.д. 5-9).

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в 1994 г. с истца в бесспорном порядке были списаны своевременно не удержанные с физических лиц суммы налога, и они поступили в бюджет, истец вправе, удержав эти суммы с физических лиц, не перечислять их в бюджет. Иное понимание ситуации влечет двукратность налогообложения одного и того же объекта.

Поскольку налог перечислен 23.11.94 г., оснований для его повторного взыскания с источника выплаты, а также начисления пени за несвоевременность перечисления не имеется. Кроме того, расчет пени за несвоевременность перечисления налога произведен ответчиком без учета ст. 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 г." и постановления Правительства РФ N 576 от 9.06.98 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 15.10.98 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 15.10.98 г. по делу N 144/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.