Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 1999 г. N 145/3-98 Некачественность части поставленной стали не может рассматриваться как просрочка поставки продукции по договору, поэтому иск в части взыскания неустойки не удовлетворен. Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и ответчик обязан передать истцу сталь (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 марта 1999 г. N 145/3-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца, от ответчика,

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 1999 г. апелляционную жалобу предпринимателя К.С.А. на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.10.98 г. по делу N 145/3, установила:

Предприниматель К.С.А. обратился в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре - обязании АО "НМК" передать листовую оцинкованную сталь ГОСТ 14-106-508-96 О,55-1250-2500 О8 ПС в количестве 4,2 т надлежащего качества, а при невозможности поставить продукцию - выплатить стоимость в размере 13 957 руб., а также взыскать неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 1 116 руб.

Решением от 21.10.98 г. в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением истцом порядка приемки продукции по качеству. В части отказа от взыскания неустойки решение каких-либо выводов не содержит.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.10.98 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 21.10.98 г. подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.04.97 г. заключен договор N 397468 на поставку металлопродукции на условиях предоплаты (л.д. 7-8).

В соответствии с договором истцу был открыт заказ N 42534436 (л.д. 9) на поставку проката второго сорта в листах.

По распоряжению покупателя ответчик отгрузил вагоном N 3257 в адрес Мостотряда N 126 сталь листовую оцинкованную ТУ 14-106-508-96 размером 0,55х2500 различной ширины в количестве 57,4 т (л.д. 10-12).

При приемке стали в "Мостотряде N 126" были выявлены производственные дефекты в виде отслоения цинкового покрытия, смятия поверхности, в связи с чем истцом были вызваны для совместной приемки представители ответчика. Актом приемки от 5.12.97 г. (л.д. 13) с участием компетентных представителей изготовителя было установлено, что "около 9 тонн оцинкованного проката" имеют вышеуказанные дефекты.

Комиссией определено: оцинкованный прокат возвратить поставщику с последующей заменой его в течение 7 суток на прокат, соответствующий требованиям заказа.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании от 5.02.99 г. свидетели М.Н.В. и Ф.Ю.Е. точный вес отбракованного металла 5.12.97 г. не мог быть определен из-за отсутствия в месте выгрузки металла весовых устройств. Причем представитель ответчика сообщил, что оцинкованную листовую сталь длиной 2500 мм выпускает только АО "НЛМК", и дефекты производственного характера были явными. Количество отбракованного металла могло быть и 11,5 т.

В соответствии с накладной N 3859 от 9.12.97 г. (л.д. 14) истец ввез на территорию цеха ответчика одну пачку некачественного металла, при взвешивании которой оказалось 7,3 т. Согласно отметкам на накладной N 3859 ответчиком отпущено истцу 7,3 т качественного металла. Какие-либо акты об этом не составлялись, разногласий между сторонами об этих обстоятельствах нет.

Вторая пачка некачественной стали была доставлена истцом ответчику 4.03.98 г. При взвешивании ее на весах ответчика в ней оказалось 4,2 т. В связи с тем, что 4.03.98 г. в цехе не было качественного металла второго сорта, соответствующего заказу истца, металл в количестве 4,2 т был оставлен в цеху с составлением акта от 4.03.98 г. (л.д. 15). Причем акт от 4.03.98 г. содержит запись о том, что "принят ранее забракованный актом от 5.12.97 г. металл с заказа N 42534436". С учетом этого следует признать, что судом 1 инстанции сделан неправильный вывод о том, что 4.03.98 г. 4,2 т металла сданы истцом на хранение ответчику, и акт от 4.03.98 г. следует расценивать как договор хранения. Воля сторон не была направлена на заключение договора хранения.

Акт от 4.03.98 г. следует расценивать как дополнение к акту приемки от 5.12.97 г. и подтверждение факта возврата некачественного металла весом 4,2 т изготовителю. При этом истец выполнял решение приемной комиссии, выраженное в акте от 5.12.97 г. (л.д. 13), и действовал на основании ст.ст. 475, 518 ГК РФ.

Неправильным является вывод суда 1 инстанции о том, что заменой 7,3 т металла ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом. В накладной N 3859 за подписями должностных лиц ответчика определено к замене 9 т (исходя из ориентировочно установленного объема брака по акту от 5.12.97 г.). Ввиду того, что объем брака составил 11,5 т, что подтверждено ответчиком путем взвешивания и двойной проверки качества металла (5.12.97 г. и 4.03.98 г.), обязательства ответчика по замене брака продукцией надлежащего качества нельзя признать выполненными полностью.

В судебном заседании истец ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в натуре, поскольку цена на металл за время рассмотрения спора увеличилась. Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии листовой оцинкованной стали 0,55 х 1250 х 2500 08 ПС на складе готовой продукции.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика передать истцу 4,2 т стали листовой оцинкованной надлежащего качества признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по ст. 309, 310 ГК РФ. Несоответствие актов от 5.12.97 г. и от 4.03.98 г. требованиям Инструкции П-7 с учетом других документов и обстоятельств дела не является основанием для непризнания факта брака металла по вине изготовителя.

Что касается требований истца по взысканию неустойки за просрочку поставки продукции по п. 6.5. договора в сумме 1 116 руб., то они не подлежат удовлетворению. Факта просрочки поставки продукции по договору N 397468 не установлено, продукция отгружена в соответствии с произведенной предоплатой. Некачественность части поставленной стали не может рассматриваться как просрочка поставки продукции по договору.

Учитывая изложенное, решение от 21.10.98 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 21.10.98 г. по делу N 145/3 отменить.

Обязать АО "НЛМК" передать К.С.А. сталь листовую оцинкованную ГОСТ 14-106-508-96 0,55 х 1250 х 2500 08 ПС надлежащего качества в количестве 4,2 тонны.

Взыскать с АО "НЛМК" в пользу предпринимателя К.С.А. госпошлину в сумме 1 294 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.