Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 1997 г. N 147/8-97 В связи с тем, что сделка была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании договора о безвозмездной передаче средств ИЧП и ООО недействительной сделкой, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 ноября 1997 г. N 147/8-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца - не явился, от ответчика - Ш. - зам. ген. директора, Л. - ген. директор,

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 1997 г. апелляционную жалобу ООО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 2.10.97 г. по делу N 147/8, установила:

Акционерный социальный коммерческий банк "Р" обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным договора от 21.03.97 г. о безвозмездной передаче средств между ИЧП "Рм" и ООО "Л" и применения последствий недействительности сделки.

Решением от 2.10.97 г. исковые требования удовлетворены с обязанием сторон возвратить имущество в первоначальное положение.

С ответчиков в доход республиканского бюджета взыскана госпошлина по 834 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Л" просит решение от 2.10.97 г. отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и оснований для признания договора недействительным не было.

Как видно из материалов дела, ИЧП "Рм" является должником истца. Решением суда от 10.09.96 г. по делу N 101/6 с ИЧП "Рм" в пользу истца взыскано 1 419 657 121 руб., а решением от 20.03.97 г. по делу N 27/8 с ИЧП взыскано банку 992 343 612 руб.

Во исполнение данных решений судом приняты меры по обеспечению исполнения решений - наложен арест на имущество ИЧП "Рм", выданы исполнительные листы (л.д. 11-12).

Кроме того, между истцом и ИЧП "Рм" 30.10.95 г. был заключен в обеспечение кредитного договора договор залога (л.д. 19, 48, 49) основных средств (складских помещений в районе цемзавода г. Липецк, автомобилей).

Несмотря на это ИЧП "Рм" 21.03.97 г. оформил с ООО "Л" договор передачи собственности (основных и оборотных средств), т.е. совершил сделку по отчуждению имущества.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда 1 инстанции о ничтожности данной сделки по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 АПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Материалы дела свидетельствуют, что сделка ответчиков от 21.03.97 г. не соответствует указанным нормам права.

Согласия истца (залогодержателя) на отчуждение заложенного имущества другому лицу ИЧП "Рм" не получало.

Судебные акты арбитражного суда Липецкой области ИЧП "Рм" в добровольном порядке не исполняло.

Более того, передача имущества ООО "Л" была продиктована желанием учредителя Л. уклониться от исполнения решений суда. Это свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом.

Апелляционная коллегия считает, что сделка от 21.03.97 г. была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Подтверждением этому служит протокол N 4 от 6.10.97 г. собрания учредителей ООО "Л" и акт передачи объектов недвижимости от 6.10.97 г. (обратная передача имущества).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 2.10.97 г. по делу N 147/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.