Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 января 1999 г. N 150/10-98 Поскольку в действиях ОАО имеется факт злоупотребления своим доминирующим положением, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об отмене решения и предписания территориального управления Государственного антимонопольного Комитета РФ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 января 1999 г. N 150/10-98
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, с участием представителей истца, ответчика, а также представителей 3 лица,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ж" на решение от 1.11.98 г. по делу N 150/10 арбитражного суда Липецкой области, установил:

ОАО "Ж" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об отмене решения и предписания от 16.09.98 г. Липецкого территориального управления Государственного антимонопольного Комитета РФ (в дальнейшем - теруправление).

Решением от 4.11.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ж" просит решение по делу N 150/10 отменить и признать решение, предписание от 16.09.98 г. недействительными. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец считает, что водоснабжение и канализация - это единый взаимосвязанный процесс и не может рассматриваться как два разных товарных рынка. Кроме того между истцом и 3 лицом заключен единый договор на подачу воды и транспортировку фекальных, сточных вод, где предусмотрен порядок оплаты и отключения воды в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг. Также истец, ссылаясь на ст. 5 ГК РФ, указывает на то, что взаимосвязь видов услуг по договору является обычаем делового оборота.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 4.11.98 г.

Из материалов дела видно, что 20.07.98 г. ОАО "Ж" прекратил подачу питьевой воды ОАО "Л" в связи с неуплатой последним стоимости услуг по транспортировке фекальных вод на основании договора от 18.08.97 г. N 20. Названный факт не оспаривается сторонами и подтверждается отметкой истца о снятии показаний счетчика холодной воды в ОАО "Л" 20.07.98 г. и двусторонним актом истца и третьего лица о снятии тех же показаний 21.09.98 г. В связи с этим, на основании заявления ОАО "Л", теруправление вынесло решение от 16.09.98 г., в котором признало прекращение подачи питьевой воды со стороны истца нарушением антимонопольного законодательства, злоупотреблением доминирующим положением на рынке. Во исполнение названного решения выдано предписание, обязывающее ОАО "Ж" прекратить нарушение ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выраженное в прекращении подачи питьевой воды для ОАО "Л", а также возобновить подачу питьевой воды ОАО "Л", поскольку последний может получить воду только от ОАО "ЗЖ" по его водопроводным сетям.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не оспаривал тех обстоятельств, что он занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по подаче питьевой воды и водоотведению.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил, что в действиях ОАО "ЗЖ" имеется факт злоупотребления своим доминирующим положением.

Ссылаясь на Правила предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ, ст. 5 ГК РФ, истец считает, что водоснабжение и канализация - это единый взаимосвязанный процесс. Однако истец не учитывает, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и услуг (ОКДП), действующему с 1.01.94 г., услуги по распределению воды за вознаграждение или на договорной основе и услуги по канализации отходов являются самостоятельными видами услуг на двух товарных рынках. Понятие товарного рынка определено ст. 4 Закона "О конкуренции...". Названные выше правила регулируют отношения между абонентами и организациями, осуществляющими эксплуатацию систем водопровода и канализации населенного пункта (п. 1.1), к которым истец не относится. Что касается ссылки истца на то, что взаимосвязь услуг по подаче питьевой воды и канализации считается обычаем делового оборота, то она также несостоятельна. Согласно ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством. Для определения взаимосвязи услуг названная норма не применима, поскольку в ОКДП законодатель определил продуктовые границы товарных рынков.

Довод истца о том, что между сторонами заключен единый договор на потребление воды питьевой, производственно-технической, транспортировку фекальных и сточных вод от 18.08.97 г. N 20, в котором стороны добровольно предусмотрели последствия нарушения условий договора, связанные с неоплатой стоимости услуг по договору, несостоятелен. Поскольку пункт 3.10 договора заведомо ущемляет интересы ОАО "Л" по потреблению питьевой воды, неоплата стоимости услуг за транспортировку сточных вод не может являться основанием для прекращения предоставления другого вида услуг по подаче питьевой воды.

Суд первой инстанции установил, и истец не оспаривает факт полной оплаты стоимости услуг по подаче питьевой воды, поэтому действия истца по прекращению подачи 3 лицу воды нарушает ст. 5 Закона РФ "О конкуренции...", поскольку истец, являясь единственным поставщиком питьевой воды для ОАО "Л", занимая доминирующее положение на рынке "услуг по распределению питьевой воды за вознаграждение или на договорной основе", прекратил подачу питьевой воды и тем самым ущемил интересы 3 лица. В связи с этим решение и предписание от 16.09.98 г. Государственного антимонопольного Комитета РФ правомерно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 4.11.98 г. по делу N 150/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа.